Roger Farmer hat kürzlich auf einer Fed-Konferenz
in St. Louis einen interessanten Vortrag
(„Qualitative Easing: How it Works and
Why it Matters“) gehalten.
Farmer macht eine sinnvolle
Unterscheidung (*) zwischen quantitative
easing und qualitative easing
und erklärt, dass es auf die Komposition der Bilanzsumme ankommt, nicht auf die
Grösse, wobei die qualitative easing
in erster Linie durch die Vervollständigung der Märkte funktionieren soll.
In
seiner in St. Louis vorgelegten Forschungsarbeit erläutert Farmer die
Wirksamkeit der qualitativen
Lockerung der Geldpolitik. Es ist eine Regierungspolitik, die dazu bestimmt
ist, die Risiken durch die Zentralbank-Käufe von privat gehaltenen riskanten Vermögenswerten
sowie deren Ersetzung durch Staatspapiere zu entschärfen, wobei die Rendite
durch die Steuerzahler garantiert wird. Massnahmen dieser Art wurden vor kurzem
von nationalen Zentralbanken weltweit getroffen, und zwar mit impliziten
Garantien des Schatzamtes.
Der
an der University of Los Angeles
(UCLA) lehrende Wirtschaftsprofessor entwickelt dazu ein allgemeines
Gleichgewichtsmodell, wo Agenten rationale Erwartungen hegen und es eine Reihe
von Wertschriften gibt , wo aber die Agenten nicht in der Lage sind, an den
Finanzmärkten teilzunehmen, die offen sind, bevor sie geboren wurden. Gestützt
darauf zeigt Farmer, dass eine Veränderung in der Zusammensetzung der
Vermögenswerte in der Bilanz der Zentralbank Gleichgewichtspreise von
Vermögenswerten verändert. Ferner legt
Farmer vor, dass eine Massnahme, mit der die Zentralbank die Schwankungen am
Aktienmarkt stabilisiert, Pareto-verbessernd ist und kostenlos vollzogen werden
kann.
Zentralbanken
in der ganzen Welt haben sich in den letzten Jahren für zwei Arten von unkonventioneller Geldpolitik engagiert: quantitative easing (QE, d.h. mengenmässige Lockerung),
welche einen Anstieg der Grösse der Bilanzsumme der Zentralbank durch die
Zunahme der monetären Verbindlichkeiten zur Folge hat, und qualitative easing (QuaE),
welche eine Veränderung in der Zusammensetzung der Vermögenswerte der
Zentralbank in Richtung weniger liquiden und risikoreicheren Vermögenswerte
geht, wobei die Grösse der Bilanzsumme unverändert bleibt.
Farmer
vertritt die Meinung, dass QuaE wirtschaftliche Aktivität stabilisieren kann
und dass eine Massnahme dieser Art den ökonomischen Wohlstand erhöht.
Da
die QuaE durch die Zentralbank durchgeführt wird, ist es oft als eine
Geldpolitik klassifiziert. Aber weil es für die öffentliche Bilanz Risiko
bedeutet, wird es schliesslich von Steuerzahler getragen. QuaE ist besser als
Fiskal- oder quasi-fiscal Politik zu
betrachten, wie auch von Buiter befürwortet wird. Diese Unterscheidung ist
wichtig, weil, damit QuaE wirksam wird, die Umverteilung von Ressourcen
notwendig ist, von einer Gruppe von Agenten auf die andere, erklärt Farmer.
Die
Fehlklassifizierung von QuaE als Geldpolitik führt laut Farmer zu einer
erheblichen Verwirrung über die Wirksamkeit der Massnahme und stellt ein
Missverständnis des Kanals dar, wodurch sie funktioniert.
Zum
Beispiel hat Michael Woodford neulich
behauptet, dass QuaE unwahrscheinlich wirksam sei und daher die Wirtschaft
nicht ankurbeln kann. Die Stimulierung muss laut Woodford durch die
Auswirkungen der qualitative easing
auf die Erwartungen der Teilnehmer am Finanzmarkt für die künftigen
geldpolitischen Massnahmen der Fed erfolgen.
Die
Behauptung, dass die QuaE unwirksam ist, basiert auf der Annahme, dass sie
keine Auswirkungen auf die Verteilung der Ressourcen hat. Farmer ist jedoch der
Ansicht, dass die QuaE wirksam ist, weil sie die Verteilung der Ressourcen verändert,
indem sie für die Pareto-Verbesserung von Trades
sorgt, welche die Agenten nicht für sich bewerkstelligen können.
Fazit: Kauf von Vermögenswerten durch die
Zentralbank hat wenig, wenn überhaupt, mit herkömmlicher Geldpolitik zu tun. In
einigen Modellen sind die Asset Swaps
(Tausch von riskanten durch weniger riskante Vermögenswerte) durch die
Zentralbanken wirksam, weil die Zentralbank die Monopolmacht hat, Geld zu
drucken. Obwohl dieser Kanal eine sekundäre Rolle spielen kann, wenn der
Nominalzinssatz auf der Nullgrenze liegt (zero
lower bound), ist es nicht der primäre Kanal, wodurch die QuaE auf die
Preise von Vermögenswerten auswirkt.
Offenmarktgeschäfte
der Zentralbanken in riskanten Vermögenswerten sind wirksam, weil die
öffentliche Hand die Fähigkeit hat, die Finanzmärkte zu vervollständigen, indem
sie für die Agenten steht, die nicht in der Lage sind, zu unterhandeln. Und es
ist eine Massnahme, die selbst in einer Welt, wo das Geld nicht als
Tauschmittel gebraucht wird, effektiv wäre.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen