Senator Rand Paul hat kürzlich in einem Interview mit Bloomberg-Businessweek gesagt, dass Amerika jedes Jahr ein Haushaltsdefizit in Höhe von 1‘000 Mrd. $ einfährt. Falsch! Das vorhergesagte Defizit beläuft sich auf 642 Mrd. $ für 2013. Und es sinkt eigentlich.
Der potenzielle
Präsidentschaftskandidat und selbst ernannte Experte für geldpolitische Fragen
hat er im Interview gar nicht gut ausgesehen. Auf die Frage, wen er im
Idealfall für den Vorsitzenden der Fed wählen würde, antwortete Paul: Milton
Friedman: „Er ist kein Austrian, aber er wäre besser als das, was wir sonst
haben“. Was Paul vergessen zu haben, schien, ist die Tatsache, dass Friedman 101
alt gewesen wäre, wenn er noch im Leben gewesen wäre.
Wie sieht aber Friedmans Rolle
als Symbol des freien Marktes aus? Die Antwort auf diese Frage sagt viel darüber
aus, was mit dem modernen Konservatismus geschehen ist, bemerkt Paul Krugman in seiner lesenswerten
Kolumne (“Milton Friedman, Unperson”)
am Montag in NYTimes.
Friedman als den ultimativen
Avatar der konservativen Wirtschaftspolitik ist im Wesentlichen aus dem Diskurs
der Rechten verschwunden, erklärt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises (2008). Wie konnte das passieren? Friedman,
wie es sich herausstellt, war zu nuanciert und realistisch als eine Figur für
die moderne Rechte, welche heute keine Nuancen macht und Realität zurückweist,
mit einem bekannten liberal-bias.
Denkt man über Friedman nach, ist
festzustellen, dass er der Mann war, der versucht hat, die Ideologie des freien
Marktes vor sich selbst zu retten, durch die Lieferung von Antworten auf die
naheliegende Frage: „Wenn freie Märkte so grossartig sind, wie kommt es, dass
wir Depressionen haben?“.
Bis er aber so weit kam, war die
Antwort der meisten konservativen Ökonomen im Grunde genommen so, dass die
Depressionen eine notwendige Funktion erfüllen und daher anhalten sollten. Das war zum Beispiel Standpunkt
von Hayek. Siehe liquidationist school.
Friedman gab jedoch eine andere
Antwort: Er war bereit, etwas nachzugeben und einzuräumen, dass staatliche
Massnahmen in der Tat notwendig seien, Depressionen zu verhindern. Aber die
erforderlichen Massnahmen durch den Staat waren von einer sehr engen Art und Weise,
beharrte Friedman darauf: alles, was man brauchte, war eine angemessen aktive
US-Notenbank, ohne die Notwendigkeit für neue staatliche Programme, wenn die Fed
nur so handeln würde, um fehlschlagende Banken zu retten und genügend
Liquidität in das Banken-System zu pumpen, um einen starken Rückgang der Geldmenge
zu verhindern.
Das war laut Krugman ein Schritt in Richtung Realismus,
obwohl es im Lichte der jüngsten Erfahrung falsch aussieht. Aber Realismus hat
keinen Platz in der heutigen Republikanischen Partei. Sowohl Paul als auch Ryan haben Ben Bernanke wütend angegriffen, wie die Fed auf die
Finanzkrise von 2008 reagiert hat, obwohl die Fed genau das getan hat, was
Friedman gesagt hatte, was die Fed hätte in den 1930er Jahren tun sollen.
Nun will Krugman Friedman nicht auf ein Podest stellen. In der Tat argumentiert der an
der Princeton University lehrende
Wirtschaftsprofessor, dass die Erfahrung der vergangenen 15 Jahre, zunächst in
Japan, und nun in der westlichen Welt, zeigen, dass Keynes Recht hatte und
Friedman sich in Bezug auf die Fähigkeit der Geldpolitik ohne Unterstützung, die
Depression zu bekämpfen, irrte. Die Wahrheit ist, dass wir eine mehr
aktivistische Regierung benötigen als Friedman bereit war, zu dulden.
Der Punkt ist jedoch, dass der
moderne Konservatismus sich so weit nach rechts bewegt hat, dass es nicht mehr
Spielraum für kleine Zugeständnisse in Sachen Wirklichkeit gibt. Friedman hat
versucht, den freien Markt-Konservatismus vor sich selbst zu retten. Aber die
Ideologen, die heute die GOP dominieren, sind nicht mehr zu retten, hält
Krugman als Fazit fest.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen