Dienstag, 16. November 2010

Der republikanische anti-QE-Brief

„Das Problem mit unserer Wirtschaft ist nicht, dass etwas Schlimmes mit unserer Produktionskapazität passiert ist, während die Strömung der nominalen Ausgaben weiterhin kurze Leuchtzeichen gibt. Es ist, dass etwas Schlimmes mit der Strömung der nominalen Ausgaben passiert ist, was die reale Produktion und die Beschäftigung mit sich nach unten reisst“, erklärt Brad DeLong in seinem Blog. Im Moment liegt die Strömung der nominalen Ausgaben mit 14'700 Mrd. $ pro Jahr rund 12% unter dem vor-2008-Trend. Und in Ermangelung eines 12%igen Rückgangs der Preise und Löhne erzeugt das Defizit der Ausgaben die derzeitige makroökonomische Notlage. Es gibt nicht genug „Geld“, um die Strömung der Ausgaben zu unterstützen, um alle Waren, die produziert werden könnten, zu jagen. Wir haben keinen Mangel an echter Versorgung (warum auch immer). Wir haben einen Ausfall der nominalen Nachfrage.

US nom. BIP, Graph: Prof. Brad DeLong , Grasping Reality With Both Hands

Das ist, was John Walter Bagehot, Irving Fisher und Jacob Viner sagen würden. Das ist, was Milton Friedman sagen würde, betont DeLong. Und „sie würden alle sagen, dass es die Aufgabe einer Zentralbank ist, in den Märkten für Vermögenswerte einzugreifen, um den Fluss der nominalen Ausgaben anzukurbeln, soweit, wie jeder es erwarten und darauf zählen würde, dass es passiert. Aber wir haben jetzt eine Reihe von Ökonomen und Nicht-Ökonomen, die sich sehr schlecht verhalten, indem sie nicht nur sagen, dass der Staat die Ausgaben nicht ankurbeln, sondern auch die Zentralbank keine Anleihen gegen Bargeld kaufen solle“, beschreibt der an der University of California, Berkeley lehrende Wirtschaftsporfessor. Während DeLong zu Recht fragt, wie einige gute Ökonomen sich dem Wahnsinn anschliessen, das republikanische anti-QE-Schreiben zu unterzeichnen, hebt Paul Krugman in seinem Blog hervor, wie es überhaupt möglich ist. „Schliesslich reden wir hier nicht über Keynesianismus. Wir reden über Monetarismus, zumindest in Bezug auf den Geist der Sache“, so Krugman. „Friedmans ganzer Fall gegen die US-Notenbank war nicht grundsätzlich über monetäre Aggregate, welche nur Zwischenziele darstellten. Es war, dass die Fed in jedem Fall tun sollte, um einen wirtschaftlichen Absturz zu vermeiden. Und sie tat es nicht. „Die Fed jetzt aufzufordern, nicht zu handeln, ist ein Verrat an Friedmanismus sowie Keynesianismus“, erklärt Krugman.

„Es ist aber wirklich kein Geheimnis, was hier los ist. Zum Teil sind die Unterzeichner des GOP-Briefes gegen alles, was Obama helfen könnte, Aber noch entscheidender ist es etwas, was die „philosophy of government“ betrifft“, legt der an der Princeton University lehrende Wirtschaftsprofessor dar. Wenn Ihr fundamentaler Glaube ist, dass der Staat immer das Problem ist, nie die Lösung, dann werden Sie nicht bereit sein, eine Linie um die Zentralbank zu ziehen, und zu sagen, dass es OK ist, für den semi-autonomen Teil der Regierung sich an aktiven Problemlösungen zu beteiligen. Was Taylor, Holtz-Eakin und andere sagen, ist in Wirklichkeit, dass an dieser Stelle ihre Loyalität zu diesem politischen Anlass ihren Beruf in Wirtschaftswissenschaft übertrumpft. Sie können Lehrbücher und analytische Arbeiten schreiben, in denen aktive Geldpolitik sinnvoll ist. Aber wenn es hart auf hart kommt, werden sie ihre Glaubwürdigkeit im extremen Anti-Staat-komme-was-da-wolle-Lager  verlieren, hält Krugman fest. Die interessante Gruppe ist die der konservativen Ökonomen, die dieses Schreiben nicht unterzeichnet haben. Krugman fagt sich, ob sie ihr Schweigen in einer oder anderen Weise brechen werden.

Keine Kommentare: