Eine Gesellschaft mit mehr Ungleichheit der Chancen

Greg Mankiw hat in einem Paper („Defending the One Percent“) neulich die obersten 1% der Einkommensklasse  in Schutz genommen.

Der an der Harvard University lehrende Wirtschaftsprofessor argumentiert, dass die obere Einkommensgruppe (1%) so viel verdient, weil sie zum Output so viel beiträgt, mit dem Hinweis darauf, dass sie eine hohe marginale Produktivität hat. Das heisst im Grunde genommen, dass die 1% es verdient, was sie kriegt. Mankiw vertritt zudem die Ansicht, dass die „Geschäftschance“ (economic opportunity) in der Tat relativ ist, wenn nicht vollkommen gleich.

Es gibt hauptsächlich drei Kritikpunkte. Paul Krugman fasst sie in seinem Blog zusammen.

Auch wenn man daran glaubt, dass die glitzernden Preise (Belohnungen) an der Spitze der Einkommensgruppe fair verdient sind, wird das Ausmass der Belohnungen sehr stark von politischen Entscheidungen definiert, wie Dean Baker notiert. Wir leben in einer Gesellschaft, in der Rechte an geistigem Eigentum so verteilt sind, dass grosse Belohnungen auf nur wenige Auserwählte entfallen, wobei Top-Einkommen mit einem historisch tiefen Satz besteuert werden. Auch wenn das Ganze fair ist, heisst es nicht, dass es so sein muss, ergänzt Krugman.

Der zweite Kritikpunkt betrifft die Art und Weise, wie unbekümmert Mankiw die Chancenungleichheit ausblendet. Harold Pollack verweist darauf, dass es eine sehr starke Tendenz gibt, dass die Kinder der oberen Quintil dort oben bleiben. Ein näherer Blick legt nahe, dass es nicht mit der Vererbung von guten Erben zu tun hat.

Enrichment Expenditures, Graph: Miles Corak via Paul Krugman

Der dritte Kritikpunkt wird von The Economist vorgetragen: Mankiws Versuch von reduction ad absurdum (Widerspruchsbeweis) der Ralwsian Logik ist einfach albern. Rawls’sche Ideen sind immer eine Frage des Ausgleichs unter Einschränkungen, wo v.a. Grundrechte betroffen sind, erklärt Krugman. Deshalb sagt Rawl nicht, dass vollkommene Gleichheit auferlegt werden soll.

Krugman deutet ferner auf eine lesenswerte, neue Forschungsarbeit von Miles Corak („Income Inequality, Equaliyt of Opportunity, and Intergenerational Mobility“) hin. In der Abbildung sind die „enrichment expenditures“ („Ausgaben aus Anreicherung“) dargestellt: die Menge des Geldes, die Familien pro Kind für Bücher, Computer, Kinderbetreuung, Sommerlager, Privatschulen und andere Dinge ausgeben, die die Fähigkeiten der Kinder fördern.

Die Great Gatsby Curve, Graph: Prof. Miles Corak in: Income Inequality, Equality of Opportunity, and Intergenerational Mobility, June 18, 2013

The Great Gatsby Kruve ist eine Abbildung, die die (positive) Beziehung zwischen Ungleichheit und generationenübergreifender sozialen Immobilität in mehreren Ländern auf der ganzen Welt zeigt.

Was zu beobachten ist, dass nicht nur die Ausgaben der wohlhabenden Familien für ihre Kinder gestiegen sind, sondern auch die Lücke, seit Greg Mankiw jung war.

Fazit: Die Gesellschaft ist ungleicher geworden: eine Gesellschaft mit mehr Ungleichheit der Chancen.