The New York Times (NYT) fragt, Ökonomen antworten. Die Frage lautet: Sollen wir uns jetzt zu Deflation stellen? („Should We Brace for Deflation Now?“). Es ist bedauerlich, dass die Ökonomen das Wort „Disinflation“ benutzen, um einen Rückgang der Inflationsrate zu beschreiben, sagen wir von 2% auf 1%, bemerkt Mark Thoma. Und der Begriff „Deflation“ beschreibt negative Inflationsraten, erklärt der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor. Es ist nichts Besonderes, die Null-Inflation-Schwelle zu überschreiten. Sowohl ein Rückgang der Preise (d.h. Deflation) als auch ein weniger schneller Anstieg der Preise (d.h. Disinflation) verursacht Probleme für die Wirtschaft, erläutert Thoma. Tatsächliche Deflation ist in den USA nicht oft aufgetreten. Die letzte Episode war in der „Grossen Depression“. Aber Disinflation geschah viel häufiger. Zum Beispiel war Ben Bernanke besorgt über Disinflation während der Rezession 2001 und er schrieb ziemlich viel darüber, wie die Fed den Prozess umkehren und vor einem Drehen in eine tatsächliche Deflation aufhalten könnte.
Was wären diese Massnahmen? Obwohl die Inflation immer und überall ein monetäres Phänomen ist, wie Milton Friedman bekanntlich behauptete, ist es nicht genug, standardmässige Offenmarktgeschäfte in Angriff zu nehmen, um die monetäre Basis auszuweiten, d.h. privaten Haushalten das neu geschaffene Geld im Austausch für Finanzanlagen zu geben. Preise werden nicht steigen. Es sei denn, die Nachfrage steigt, erklärt Thoma. Wenn das neu geschaffene Geld in Sparheften, Bankkonten, Sparschweinen usw. liegt, ohne einen Anstieg in Verbrauch und Investitionen auszulösen, wird keine neue Nachfrage geschaffen und die Preise werden weiter sinken. In der Tat wird der Austausch einer Form von Einsparungen (Finanzanlage) in andere Form (neu geschaffenes Geld) keine Auswirkungen auf die Nachfrage haben, so Thoma weiter. Wie kann aber neue Nachfrage geschaffen werden? Eine Möglichkeit ist, was wirksam ist, aber politisch undurchführbar: „helicopter drop“. Nehmen wir beispielsweise an, dass ein Hubschrauber über Krisengebiete fliegt und beginnt, Beutel mit Geld fallen zu lassen. Oder mehr realistisch gezeigt: Das Geld taucht eines Tages in den Briefkasten von Menschen auf. Ein Teil des Geldes würde gespart. Aber die meisten Menschen würden es ausgeben, indem sie die Nachfrage und die Preise nach oben treiben.
Eine andere Möglichkeit wäre, einzelne Haushalte zu umgehen und das neu geschaffene Geld für Waren und Dienstleistungen selbst auszugeben. Das würde die Nachfrage und die Preise erhöhen. Aber auch das ist politisch problematisch und würde viel und länger brauchen, um ausgeführt zu werden als das Geld-Drucken und mit dem Hubschrauber oder durch Briefkasten zu verteilen. Deficit Spending seitens Fiskus könnte die Nachfrage auch steigern. Aber die Regierung ist unwahrscheinlich in der Lage, so eine Politik zu verfolgen, die aggressiv genug ist, um die Preise angesichts der Besorgnisse über Staatsverschuldung zu bewegen.
Schliesslich könnte die Fed ein höheres Inflationsziel verkünden, beispielsweise 4% statt 2%, was Beobachter wie Paul Krugman auffordern. Das würde funktionieren, weil, wenn Menschen erwarten, für Waren und Dienstleistungen in Zukunft mehr zu zahlen, heute mehr kaufen und versuchen würden, die erwarteten Preisanstiege zu schlagen. Leider könnten die von der Fed entschlossenen Anstrengungen zum Aufbau ihrer Glaubwürdigkeit zur Inflationsbekämpfung in den vergangenen Jahrzehnten gegen sie arbeiten. Selbst wenn sie ein höheres Inflationsziel ankündigen würde, würde es nicht geglaubt, argumentiert Thoma.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen