Staatsausgaben Deutschland versus USA

Manche Mainstream-Ökonomen verweisen in diesen Tagen auf Deutschland, um zu zeigen, dass Fiscal Austerity gut ist. Dabei hat sich Deutschland in der Finanzkrise bisher als Keynesianer erwiesen. Wo sind also die Sparmassnahmen? Wo ist die Stimulanz? Mark Thoma liefert in seinem Blog via Paul Krugman und Dean Baker die folgenden zwei Abbildungen.



Reale Staatsausgaben: Deutschland vs USA, Graph: Dean Baker



BIP: Deutschland vs USA, Graph: Paul Krugman

Die Staatsausgaben (Konsum für Güter und Dienstleistungen) sind in Deutschland stärkter gestiegen als in den USA. Dean Baker beginnt mit dem III. Q. 2008. Das ist etwas unorthodox, aber was das Ergebnis betrifft, ist der Starttermin nicht empfindlich, bemerkt Krugman. Was geht aber hier ab? Im Grunde genommen ist es das „50 Herbert Hoovers Problem“, weil der Staat und lokale Regierungen nicht fortdauernd Defizit einfahren, und weil die staatliche Hilfe für die lokalen Regierungen zu kurz war, untergraben die Kürzungen auf unteren staatlichen Ebenen die Expansion auf bundesstaatlicher Ebene, erklärt Krugman. Die Staatsausgaben sind insgesamt tatsächlich langsamer gewachsen als der Potenzial-Output der Wirtschaft. Daher fragt Krugman, wo die Konjunkturstimulierung ist? Und wo die fiskalischen Sparmassnahmen (fiscal austerity) sind?


Staatsausgaben: Deutschland vs USA, Daten: Paul Krugman

Der Ausdruck „50 Herbert Hoovers“ deutet auf den fiskalpolitischen Fehler von 1932 an, als die Regierung versucht hat, angesichts einer schweren Rezession den Haushalt zu kürzen. Die Nation wurde von den Aktionen von 50 Herbert Hoovers getaumelt: die Gouverneure kürzten die Ausgaben in einer Zeit der Rezession, oft auf Kosten von sowohl am stärksten gefährdeten Komponenten als auch von der wirtschaftlichen Zukunft der Nation, erläutert Krugman.

Fazit: Wenn die Wirtschaft schrumpft, weil die Nachfrage eingebrochen ist, macht es keinen Sinn, das Problem durch die Kürzung der öffentlichen Ausgaben zu verschlimmern.