Ökonomen-Aufruf und Polemik

Der anmassend artikulierte Aufruf der 160 Mainstream-Ökonomen in Deutschland, die jüngsten EU-Beschlüssen zur Lösung der Euro-Krise zu protestieren, erntet inzwischen viel Kritik und Kopfschütteln.

Paul De Grauwe ist entsetzt. Dieser Aufruf ist eine Schande, bemerkt der zur Zeit an der LSE in London lehrende Wirtschaftsprofessor in seinem Tweet: „Wie viele von ihnen hat gegen das Rettungspaket der deutschen Regierung für deutsche Banken protestiert“.

Peter Bofinger bezeichnet den Protest-Aufruf das schlimmste Stammtisch-Ökonomie. „Deutsche Ökonomen sind gut im Jammern. Das ist aber in der aktuellen Lage absolut kontraproduktiv“, legt der an der Uni Würzburg lehrende Wirtschaftsprofessor dar.

Da der latent nationalistisch geprägte Inhalt aus makroökonomischer Sicht  von Olaf Storbeck im Handelsblog angemessen widerlegt wurde, bedarf es keines weiteren, besonderen Kommentars. Storbeck hat zudem auch „die zwei Versionen des Aufrufs“ gegeneinander verglichen.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass die deutschen Inflationsfalken wie Hans-Werner Sinn und Axel Weber, die heute die Vorschläge von Paul Krugman zur Lösung der Euro-Krise vehement ablehnen, zwischen 2000 und 2005 selbst dafür plädierten, etwas höhere Inflation in anderen EU-Ländern zuzulassen, damit Deutschland nicht in Deflation abrutscht.

Krugman legt nahe, zur Lösung der Euro-Krise mittelfristig eine moderate Inflation von 3 bis 4% zuzulassen, damit Südeuorpa keine kostspielige Deflation aufgebürdert wird. Sinn und Weber weisen Lösungsvorschläge à la Keynes vehement ab.

Dabei waren es Sinn und Weber, wie Mark Dittli im Blog Never Mind The Markets auf zwei Forschungsarbeiten verweist, die zwischen 2000 (Sinn: „The Minimum Inflation Rate For Euroland“) und 2005 (Weber: „Price Stability, Inflation Convergence and Diversity in EMU: Does One Size Fit All?“) selbst vorschlugen, dass einige Länder in Europa etwas höhere Inflation in Kauf nehmen müssten, damit Deutschland im Sog der geplatzten High-Tech-Spekulationsblase nicht in eine Deflation abrutsche.

Weber hält in dem Paper als Fazit fest, dass die Währungsbehörden wegen der zeitweise hohen Inflationsraten nicht allzu besorgt zu sein brauchen.

Sinn hält in dem Paper als Fazit fest, dass die EZB in etwa einen zusätzlichen Prozentpunkt der gesamten Inflation darüber hinaus tolerieren soll, was allein für Deutschland als angemessen gilt.

Richard Koo hatte vor rund drei Wochen die Problematik der Lücke der Wettbewerbsfähigkeit im Euro-Raum thematisiert und erklärt, dass es die EZB war, die nach dem Platzen der High-Tech-Blase 2000 eine aussergewöhnlich lockere Geldpolitik an den Tag legte, um die in das High-Tech-Desaster schwer involvierte deutsche Wirtschaft zu stützen, weil Deutschland eine expansive Fiskalpolitik ablehnte.

Die expansive Geldpolitik hat damals vor allem an der Peripherie der EU einen Boom ausgelöst, mit der Folge, dass die Länder sich hochverschuldeten, um immer mehr Importe aus Deutschland zu finanzieren. Südeuropa war damals laut Koo nicht in die IT-Bubble involviert. Der zu lockere geldpolitische Kurs der EZB hat aber an der EU-Peripherie die wirtschaftliche Expanison angeheizt und eine Immobilienblase gefüttert.

Die Löhne und die Preise sind in Südeuropa derart kräftig gestiegen, dass die Länder im Verhältnis zu Deutschland an Wettbewerbsfähigkeit verloren haben. Die Folge der Bilanz-Rezession ist ja heute, wie der Chefökonom von Nomura Research Institute schildert, allzu allgegenwärtig.

Fazit: Sinn und Weber haben vor rund 10 Jahren aufgefordert, eine höhere Inflation in anderen Ländern zuzulassen, damit Deutschland nicht in eine Deflation gerät. Heute stellen sie sich dagegen, eine höhere Inflation (und höhere Löhne) in Deutschland zuzulassen, wenn Ökonomen wie z.B. Heiner Flassbeck dafür plädieren, um zu verhindern, dass der Rest des Euro-Raum in eine Deflation abrutscht.