Unter
dem Haushaltsplan von Paul Ryan würde Mitt Romney in den nächsten 10 Jahren oder auch danach keine
Steuern zahlen, schreibt Matthew O’Brien
(via Mark Thoma) in The Atlantic. Stimmt es? „Ja, ich bin
mir sicher“, bemerkt O’Brien.
Nun,
vielleicht nicht ganz nichts. Im Jahre 2010, das ist das einzige Jahr, wo volle
Daten von Romney bekannt sind, hätte Romney unter Ryan-Plan effektiv einen
Steuersatz von rund 0,82% gehabt,
nicht 13,9%, was er tatsächlich gehabt hat. Wie kann jemand mit einem zu
versteuernden Einkommen von mehr als 21 Mio. $ so wenig Steuern zahlen? Nun,
die überwiegende Mehrheit Romneys Einkommens stammt aus Kapitalerträgen, Zinsen
und Dividenden. Und Ryan möchte alle Steuern auf Kapitalgewinne, Zinsen und
Dividenden abschaffen.
Es
mag unmöglich erscheinen, die öffentliche Hand zu finanzieren, wenn die
Super-Reichen keine Steuern zahlen. Das ist korrekt. Ryan würde tatsächlich die
Steuern für die unteren 30% erhöhen, wie das überparteiliche Tax Policy Center unterstreicht. Aber
das alles würde die Einnahmen-Lücke kaum füllen, was der Ryans Plan aufmachen
würde. Gibt es keine Lösung? Alle Ausgaben abgesehen von sozialer Sicherheit
und Landesverteidigung müssten abgebaut werden, erklärt O’Brien.
Auch
die soziale Sicherheit ist nicht sicher, fügt Thoma in seinem Blog hinzu. Der an der University
of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor erinnert daran, dass Ryan eine
Social Security Privatisierung favorisiert, die so weit gegangen ist, dass
selbst Bush-Regierung das Vorhaben zurückgewiesen hatte.
Auf
jeden Fall ist die Social Security eines der Programme, die Romney und Ryan
kürzen müssten, um die niedrigen Steuersätze, die sie vorschlagen, ausgleichen
zu können, hält Thoma fest.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen