Die Rechten waren schnell, den diesjährigen Wirtschaftsnobelpreis als anti-keynesianisch in Anspruch zu nehmen, bemerkt Paul Krugman in seinem Blog.
Chris Sims berichtigt: Professor Sims möchte sich nicht einordnen lassen. „Ich bin nicht non-keynesian“, sagt er und fügt hinzu, dass er ein aktiver Förderer von neuen keynesianischen makroökonomischen Modellen gewesen sei, weil „sie in unserem Beruf der Ort sind, wo die Theorie und die Daten und die Entscheidungsprozesse zusammenkommen“.
„Es macht wirklich nicht viel Sinn, an der Seitenlinie zu stehen und aufs Geratewohl darauf zu schiessen“, sagt er weiter. Wenn es Ihnen nicht gefällt, wie sie funktionieren, sollten Sie versuchen, es besser zu machen“.
Er und Prof. Sargent versuchen, durch die Verwendung von formalen Werkzeugen der Statistik empirische Makroökonomie zu machen. Diese Werkzeuge sind an sich nicht ideologisch“.
Prof. Sims hat sich positiv über die Konjunkturprogramme der Obama-Regierung geäussert, welche in ihren antizyklischen Ausgaben keynesianisch sind. „Eine expansive Fiskalpolitik ist wahrscheinlich genau das, was wir jetzt brauchen“, sagt er.
Was bedeutet aber ein Wirtschafts-Nobel? Was tut es? Sicherlich nicht das, was manche Leute zu denken scheinen, erklärt Krugman.
Wer glaubt, dass der Nobelpreis die Balance zwischen rivalisierenden Denkschulen in der Makroökonomie oder irgendetwas anderes tippen kann, ist nur albern. Der Ausschuss, der jedes Jahr den Nobelpreis vergibt, ist nur ein Komitee, smart, gut informiert und gewissenhaft, aber nicht begabt mit gottgleichen Kräften mit der Unterscheidung von den sterblichen Menschen.
Was spielt der Nobel-Preis aber eine Rolle? Vor allem gibt er laut Krugman Sichtbarkeit. Und der wichtigste Weg, wie der Nobelpreis die Debatte ändern kann, ist die Heraustellung von Werken, die nicht viel Aufmerksamkeit bekommen, aber es sollten. Herbert Simons Nobel kann beispielsweise das Profil einer Reihe von Forschungsarbeit in einer Weise erhöhen, dass sowohl die öffentliche Debatte als auch die aktuellen Forschungsergebnisse davon beeinflusst werden, legt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises von 2008 dar.
Im Fall von Krugman waren es zwei Dinge: Erstens, dass der Handel und die Geographie unter steigenden Erträgen prognostisieren, was einigen von uns in den vorangegangen mehreren Jahrzehnten nicht so weit bekannt waren, sogar in den Volkswirtschaften nicht, wie man hätte erwarten können.
Das Feld kann überraschend fragmentiert werden. Zweitens, dass eine Menge Leute, die Krugman nur als NYT-Kolumnisten gekannt hatten, nun zum ersten Mal in Erfahrung bringen, dass er auch eine andere Seite hat. Der Punkt ist jedoch, dass das Urteil nicht das ist, worauf es ankommt, sondern die erhöhte Sichtbarkeit (visibility).
So ist der Nobel-Preis für Sims und Sargent keine Rechtfertigung oder ein bestimmter Standpunkt. Es ist im Grunde genommen ein Signal, zu sagen, „Hey, wenn Sie es nicht gewusst haben sollten, ist es ein guter Zeitpunkt, die wichtige Arbeit zu lesen“.
Und am Schluss wiederholt Krugman natürlich seinen Glückwunsch an die beiden Herren noch einmal.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen