Lebenserwartung und Haushaltsdefizit

Amerikas politische Landschaft ist mit vielen Zombie-Ideen befallen. Und gerade jetzt ist die gefährlichste Zombie wohl die Behauptung, dass steigende Lebenserwartung eine Erhöhung des Renteneintrittalters (Social Security) und der Teilnahmeberechtigung für Medicare  rechtfertigt, schreibt Paul Krugman in seiner lesenswerten Kolumne („Life, Death and Deficits“) in NYTimes. Und wir dürfen unser Gehirn nicht fressen lassen, fügt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises hinzu.

Nun ist die Lebenserwartung auf 65 Jahre gestiegen. Aber der Anstieg ist unterschiedlich. Eine weitere Erhöhung des Renteneintrittsalters würde einen harten Schlag für die Amerikaner in der unteren Hälfte der Einkommensverteilung bedeuten, die nicht viel länger leben, und die, in vielen Fällen, Jobs haben, wo körperliche Anstrengung erforderlich ist, was selbst für gesunde Senioren schwierig ist. Und das sind genau die Leute, die am meisten auf Social Security angewiesen sind.

Während die USA ein langfristiges Haushaltproblem haben, ist die Social Security kein wichtiger Faktor. Medicare ist auf der anderen Seite ein grosses Budget-Problem. Aber die Erhöhung der Eignung der Altersgrenze, was nicht anderes bedeutet, als dass die Senioren eine private Versicherung suchen müssen, ist nicht der Weg, das Problem anzugehen, erklärt Krugman.

Was würde passieren, wenn das Alter für die Eignung in Sachen Medicare („der staatliche Gesundheitsdienst für Rentner) erhöht würde? Die Regierung würde eine kleine Menge Geld sparen, weil jüngere Senioren relativ gesund sind. Diese Senioren würden jedoch inzwischen mit deutlich höheren Auslagen konfrontiert werden. Wie kann dieser Kompromiss daher als gute Politik geltend gemacht werden?

Die Quintessenz ist, dass die Anhebung der Altersgrenze für die Anspruchsvoraussetzungen im Hinblick auf die Leistungen der Social Security oder des Medicare destruktiv wäre, was den Lebensstandard der Amerikaner, ohne wesentlich zur Verringerung des Defizits beizutragen, verschlechtern würde. Demokraten, die sogar über beide Alternativen Überlegungen anstellen, sollten sich laut Krugman fragen, was auf der Erde sie denken, dass sie tun.

Was aber, fragen Defizit-Schimpfer, schlagen Leute wie Krugman vor, zu tun, wegen der steigenden Ausgaben? Die Antwort ist, zu tun, was jedes andere fortentwickelte Land tun würde und einen ernsthaften Versuch unternehmen, die Kosten im Gesundheitswesen in den Griff zu bekommen. Dem Medicare soll die Möglichkeit gegeben werden, über die Preise für Arzneimittel zu verhandeln. Der Independent Payment Advisory Board, geschaffen als Teil des Obamacare, soll dem Medicare helfen, die Kosten zu kontrollieren, anstatt nach „death panels“ aufzurufen.

Ist es nicht seltsam, hält Krugman fest, dass die gleichen Leute, die demagogisch versuchen, den Medicare zu veranlassen, Geld zu sparen, eifrig sind, Millionen von Menschen ganz aus dem Programm zu werfen?

Was wir sicher wissen, ist, dass es kein gutes Beispiel gibt, älteren Amerikanern den Zugang auf die Programme zu verweigern, worauf sie zählen, fasst Krugman als Fazit zusammen. Dies sollte eine rote Linie in den Haushaltsverhandlungen sein. Und es ist zu hoffen, dass Obama seine Anhänger durch die Kreuzung dieser Linie nicht hintergeht.