Die Frage, die die Ökonomen heute
insbesondere im Sog der Finanzkrise trennt, lautet, ob die Menschen wirklich
rational in ihrer Entscheidungsfindung sind?
Die Spaltung war in der Veranstaltung
„Nobel Week“ in Stockholm im vergangenen Monat offenkundig, schreibt Robert Shiller dazu in einem Artikel („The Rationality Debate, Simmering in
Stockholm“) am Sonntag in NYTimes.
Es gab auch verwandte Fragen, so
Shiller weiter: Macht es Sinn, anzunehmen, dass die wirtschaftliche
Entscheidungen oder Marktpreise in der genau der selben Art und Weise
modelliert werden, die die mathematischen Ökonomen es traditionell vorziehen?
Oder gibt es eine Emotionalität in uns allen, die solchen Modellen standhält?
Diese Debatte ist nicht einfach
nur akademisch, argumentiert der an der Yale
University lehrende Wirtschaftsprofessor: Es ist von grundlegender
Bedeutung und die Antworten tangieren fast alle. Sind spekulative Markt „booms and busts“ (wie jene, die zu der
jüngsten Finankrise führten) Beispiele der rationalen menschlichen Reaktionen auf
neue Informationen oder einfach verrückte Modeerscheinungen und Blasen (bubbles)?
Ist es vernünftig, die Theorien
des ökonomischen Verhaltens, die sicherlich eine rationale, berechnende
Komponente haben, auf der Annahme basieren zu lassen, wo es nur auf diese
Komponente ankommt?
Die drei, Eugene Fama, Lars Peters
Hansen und Robert Shiller, die den Nobel-Preis für Wirtschaftswissenschaften 2013 bekamen, haben in Stockholm sehr unterschiedliche Antworten auf diese Fragen vorgetragen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen