Oligarchen und Geldpolitik

Streber der VWL warten immer gespannt auf die nächste Ausgabe des World Economic Outlook (WEO) des Internationalen Währungsfonds (IWF), schreibt Paul Krugman in seiner lesenswerten Kolumne („Oligarchs and Money“) am Montag in NYTimes. Es ist immer interessant und sogar provokativ. Auch die aktuelle Ausgabe bildet hierbei keine Ausnahme.

Der kürzlich vorgelegte WEO-Bericht bietet in der Tat ein überzeugendes Argument für die Anhebung des Inflationsziels über 2%, was zur Zeit in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften die Norm ist.

Viele Menschen sehen ein, dass ein sinkendes Preisniveau eine schlechte Sache ist. Niemand will japanische Verhältnisse erleben. Die japanische Wirtschaft versucht, seit den 1990er Jahren die Deflation zu bekämpfen. Was aber weniger eingesehen wird, ist, dass es auf der Null-Grenze (zero lower bound) keine rote Linie gibt. 

Das heisst, dass eine Wirtschaft mit einer Inflation von 0,5% viele der gleichen Probleme bekommt wie eine Wirtschaft mit einer Deflation von 0,5%. Aus diesem Grund hat der IWF neulich vor „lowinflation“ gewarnt, was Europa in eine Stagnation à la Japan versetzen würde, auch wenn keine vollständige Deflation stattfindet.

Was bedeutet aber in diesem Zusammenhang eine höhere Inflation?

Eine höhere Inflation ist gut für Schuldner und daher gut für die gesamte Wirtschaft mit einem Überhang an Schulden, was zur Zeit das Wirtschaftswachstum und dadurch die Schaffung von Arbeitsplätzen verhindert. 

Eine höhere Inflation veranlasst in der Regel Menschen, zu konsumieren, als auf dem Cash-Bestand zu sitzen. Und darauf kommt es v.a. in einer schwer angeschlagenen Wirtschaft sehr an. 

Eine höhere Inflation kann zudem als eine Art Schmierstoff in der Wirtschaft die Anpassung von Preisen und Kosten erleichtern, erklärt Krugman weiter.

Realzinsen (für Staatsanleihen mit 10 Jahren Laufzeit) im Vergleich, Graph: IMF in: Chapter 3: „Perspectives on global real interest rates", April 2014“

Eine Frage, die sich stellt, ist, ob es heute ausreichen würde, auf das offizielle Inflationsziel zurückzukommen? Die Antwort lautet mit Sicherheit nicht. Die geldpolitischen Experten dachten, dass ein Inflationsziel von 2% hoch genug wäre, um die Wirtschaft davor zu hüten, in eine Liquiditätsfalle zu rutschen. Aber Amerika steckt mittlerweile seit fünf Jahren in einer Liquiditätsfalle. Das heisst, dass die Experten damit völlig falsch lagen.

Darüber hinaus gibt es heute deutliche Hinweise darauf, dass die Investoren derzeit weltweit tendenziell Cash horten. Und damit steigt das Risiko von Liquiditätsfallen. Es sei denn, das Inflationsziel wird etwas angehoben. Aber der IWF-Bericht hüllt sich darüber in Schweigen.

Warum wird das Offensichtliche aber nicht geradeheraus ausgesprochen? Eine Antwort ist, dass die Very Serious People (VSP) damit ihre Ernsthaftigkeit beweisen wollen, indem sie schwierige Entscheidungen und Opferbereitschaft fordern. Und sie verabscheuen Antworten, die nicht mehr Leid beinhalten, legt Krugman dar.

Dahinter steckt, wie Krugman argwöhnt, klassenbedingte Voreingenommenheit. Was Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg gemacht hat (durch niedrige Zinsen die Schuldenlast abzubauen),wird öfters als financial repression (mehr dazu auch hier) genannt, was sich zwar schlecht anhört. 

Aber wer würde heute einer moderaten Inflation und Asset-Erosion nicht den Vorrang gegenüber Massenarbeitslosigkeit geben? Nun, ja, wir wissen es: 0,1%. Eine geringfügig höhere Inflation, sagen wir mal um 4%, wäre für die überwiegende Mehrheit der Menschen gut, so Krugman. Aber es wäre schlecht für die Super-Elite. Und man denke daran, wer die gängige Meinung prägt?

Das Klassen-Interesse ist aber nicht allmächtig, fasst Krugman als Fazit zusammen. Gute Argumente und gute Wirtschaftspolitik können manchmal vorgehen, auch wenn dadurch die 0,1 Prozent tangiert wird. Sonst hätte Amerika nie eine gute Gesundheitspolitik bekommen. Aber es muss klar gestellt und erkannt werden, was sich hier abspielt, was sowohl die Geldpolitik als auch sonst viele andere Sachen betrifft: Was für Oligarchen gut ist, ist für Amerika nicht gut.