ACEMAXX-ANALYTICS

Der Weg zu einer sichereren wirtschaftlichen Zukunft

2012-01-31T18:08:00.002+01:00

Präsident Obamas Rede zur Lage der Nation (State of the Union) war weitgehend zur Erklärung der Pläne der Regierung zur Schaffung einer sicheren wirtschaftlichen Zukunft gewidmet.

Ein wichtiger Teil der Strategie der Obama-Regierung ist, die Fertigung in den USA zu beleben, bemerkt Mark Thoma in einem lesenswerten Essay („7 Positive Ways to Secure Our Economic Future“) in The Fiscal Times.

Er sei anfangs skeptisch gewesen, ob dies funktionieren könnte. Aber es scheine, dass eine Outsourcing-Umkehr im Gang ist und dass die Herstellungskosten in China und in anderen Ländern steigen werden, da ihre Entwicklung sich fortsetzt, unterstreicht der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor.

Dadurch werden die Vorteile von Offshore-Produktion verringert, was allen Überlegungen nach doch noch Hoffnung gibt, argumentiert Thoma.

Allerdings müssen die Voraussetzungen für positive Veränderungen geschaffen werden. „Wie müssen unser Bestes tun, um die Chancen fürs Wirtschaftswachstum zu erhöhen, wovon alle Amerikaner profitieren würden, nicht nur die an der Spitze“, veranschaulicht Thoma und unterbreitet vor diesem Hintergrund einige Vorschläge:

Nicht die Gewinner auswählen, sondern die Voraussetzungen dafür schaffen, damit Gewinner hervorgehen.

Sektoren mit Exzellenz unterstützen. Beispiel: Die Rettungsmassnahmen für die Auto-Industrie.

Ungleichheit abbauen und Möglichkeit erhöhen, sodass Gewinner aus allen Schichten der Gesellschaft entstehen können.

Sozialversicherung bereitstellen, die erforderlich ist, um den Übergang zu einer sicheren Zukunft zu fördern.

Eintrittsbarrieren beseitigen: Für die Fähigkeit von neuen Unternehmen, in die Industrie einzutreten, ist entscheidend, eine robuste, innovative und flexible Wirtschaft zu erreichen. Aus diesem Grund ist aktive Umsetzung von Kartellrecht notwendig, um die Tür für neue Ideen, die auf dem Markt ausprobiert werden, offen zu halten.

Technologie ausbauen, Produktionskapazität erweitern und in Arbeit investieren.

Rückschläge vermeiden: Rezessionen werfen die Wirtschaft enorm zurück. „Wir müssen unser Bestes tun, um dies zu verhindern. Verstärkte Überwachung des Finanzsektor ist daher ein wesentlicher Schritt auf dieses Ziel hin“, hebt Thoma hervor.

Fazit: „Es gibt keine Garantie, dass das gelobte Land für die Mittelklasse Arbeitsplätze erreicht wird. Aber wenn wir nicht versuchen, haben wir wenig Aussicht auf Erfolg“, fasst Thoma zusammen.

Was sagen die Renditen von US-Staatsanleihen derzeit aus?

2012-01-31T15:46:00.000+01:00

Wenn Sie denken, dass die Realrendite der US-Treasury Bonds mit 10 Jahren Laufzeit im Gleichgewicht 2,5% beträgt, weil Sie es aus den historischen Daten in den vergangenen 50 Jahren schliessen, dann steht die gegenwärtige (nominale) Rendite der US-Treasury Bonds (mit 10 Jahren Laufzeit) von 1,84% mit den Markterwartungen von Deflation von einem durchschnittlichen Wert von 0,63% pro Jahr in den nächsten 10 Jahren im Einklang, schreibt Brad DeLong in seinem Blog.

Wenn Sie denken, dass die Marktschätzung des Gleichgewichts der Realrendite der US-Treasury Bonds mit 10 Jahren Laufzeit in den nächsten 10 Jahren weniger als 2,5% pro Jahr betragen wird, weil die Realrendite der TIPS (inflationsgeschützte US-Staatsanleihen) es nahelegen, dann scheint es wahrscheinlich, dass es möglich ist, weil der Markt mit einer hohen Arbeitslosigkeit rechnet, hebt der an der University of California, Berkeley lehrende Wirtschaftsprofessor hervor.

Keine der Möglichkeiten scheint mit Markterwartungen im Einklang zu stehen, dass die Fed ihre Aufgabe versteht, hält der ehemalige Staatssekretär im US-Finanzministerium fest.

US-Staatsanleihen mit 10 Jahren Laufzeit (Realrendite), Graph: Prof. Brad DeLong

DeLong findet es schwer, zu glauben, dass der Breakeven-Satz (mit einer Laufzeit von 10 Jahren) von 2,46% pro Jahr der Marktprognose entspricht.

Es ist eher eine Reflektion der Tatsache, dass die marginalen Spieler am Anleihemarkt für TIPS auf der Käuferseite bereit sind, einen hohen Preis zahlen, um nominale Risiken loszuwerden, während die nominalen Spieler auf der Verkäuferseite einen erheblichen Aufschlag fordern, das nominale Risiko zu übernehmen.

Euro-Zone auf dem Weg ins verlorene Jahrzehnt

2012-01-31T09:06:00.000+01:00

25 EU-Staaten haben sich gestern abend auf einem Fiskalpakt (fiscal compact) geeinigt. Das bedeutet Verankerung der „Germanisierung“ der Wirtschaftspolitik in der EU.

Die Länder in der Eurozone werden von jetzt an versuchen, die Probleme durch Lohnkürzungen (internal devaluation) zu lösen, was im Endeffekt Deflation bedeutet.

Wegen der Lohnzurückhaltung weisen Unternehmen bereits heute höhere Gewinne auf, was die Börsianer erfreut. Da aber die inländische Nachfrage stockt, gibt es kaum Sachinvestitionen im Inland. Das heisst, dass die Kapazitäten kaum ausgelastet werden. Wo keine Nachfrage ist, kann keine Inflation entstehen, auch wenn die Notenbank ihre Bilanz ausweitet, d.h. Liquidität in den Markt pumpt, wie sie will. Die Unternehmen machen also Gewinne, aber sie investieren nicht.

Leistungsbilanzüberschuss in Deutschland und Leistungsbilanzdefizit in Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und Italien, Graph: Prof. Paul Krugman

Wenn die privaten Haushalte sparen, die Unternehmen nicht investieren und die öffentliche Hand keine Schulden machen darf, woher soll das Wachstum kommen? Daher steht Europa jetzt vor einem Wachstumsproblem. Ohne Wachstum gibt es keine Investitionen. Und ohne Investitionen entstehen keine Arbeitsplätze. Fazit: Expansive Sparpolitik (expansionary austerity) funktioniert nicht.

Die eigentliche Ursache der Krise in der Eurozone, die Lücke in der Wettbewerbsfähigkeit, wird mit dem Fiskalpakt (Austerity Union) nicht angegangen.

Gegenstück der obigen Abbildung (d.h. der Leistungsbilanz-Ungleichgewichte) ist eine grosse Divergenz des relativen Preisniveaus in der Eurozone, Graph: Prof. Paul Krugman

Die hohen Staatsschulden in der Eurozone sind nicht die Ursache, sondern die Folge der Krise, die vom Finanzsektor ausgelöst worden ist, wo die privaten Finanzunternehmen sich im Schattenbanken System übermässig verschuldet haben.

Nun verlangt die Merkel-Regierung vom Rest der Eurozone, die Schulden abzubauen, um das Wachstum durch Senkung der Preise und der Löhne zu fördern. Das heisst, dass die Eurozone sich am deutschen Geschäftsmodell (hohe Exportüberschüsse) orientieren soll. Es ist aber unmöglich, dass alle Länder in der Eurozone gleichzeitig Überschüsse im Aussenhandel aufweisen. Es sei denn, die Euro-Peripherie findet ausserirdische Wesen, die bereit sind, mit der Eurozone Handel zu treiben.

Sparkurs-Katastrophe

2012-01-30T09:46:00.000+01:00

Vergangene Woche hat die National Institute of Economic and Social Research, eine britische Think Tank eine verblüffende Abbildung veröffentlicht. Die Grafik vergleicht die aktuelle Krise mit früheren Rezessionen und Erholungen.

Es stellt sich heraus, dass Grossbritannien es, gemessen an Veränderungen des realen BIP, heute schlechter hat als während der Grossen Depression, bemerkt Paul Krugman in seiner lesenswerten Montagskolumne („The Austerity Debacle“) in NYT.

Grossbritannien ist aber nicht das einzige Land. Auch Italien hat es heute schlechter als damals. Und Spanien ist eindeutig auf dem Weg in eine Double-dip-Rezession, was bedeutet, dass drei von fünf europäischen grossen Volkswirtschaften heute schlechter dran sind als während der Grossen Depression. Dies stellt aber laut Krugman dennoch kein atemberaubendes Versagen der Politik dar.

Es ist ein Scheitern, v.a. der Sparpolitik (austerity doctrine), die die politische Diskussion sowohl in Europa als auch in einem grossen Teil der USA in den vergangenen zwei Jahren beherrscht hat, unterstreicht der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor.

Im Oktober hat David Broder, der praktisch die gängige Meinung verkörpert, Cameron für seine Kühnheit gelobt, insbesondere dafür, die Warnungen der Ökonomen beiseite geschoben zu haben, dass die schwere Medizin wirtschaftliche Erholung Grossbritanniens senken könnte und das Land wieder in eine Rezession schicken würde. Dann hat Broder Präsident Obama aufgefordert, Cameron zu folgen und den Wohlfahrtsstaat radikal zurückzufahren.

Seltsamerweise haben sich diese Warnungen der Ökonomen nur allzu genau erwiesen, hält Krugman ironisch fest. Und er ist froh, dass Obama es nicht so getan hat wie Cameron.

Was nicht bedeutet, dass in den USA alles in Ordnung ist. Die Regierung hat zwar auf uneingeschränkte Sparmassnahmen verzichtet. Aber die kommunalen Verwaltungen, welche mehr oder weniger einen ausgeglichenen Haushalt führen müssen, haben die Ausgaben und die Beschäftigung abgebaut, nachdem der Staat die Bundeshilfen hat auslaufen lassen. Und dies war ein grosser Hemmschuh für die gesamte Wirtschaft. Ohne diese Kürzungen hätte sich die Wirtschaft wahrscheinlich auf dem Weg des sich selbst tragenden Wachstums befunden. Daher hängt die Erholung der Konjunktur heute immer noch in der Schwebe, legt Krugman dar.

Und die USA wären beinahe durch Kontinentaleuropa in die falsche Richtung gelenkt worden, wo die Sparpolitik dieselben Auswirkungen wie in Grossbritannien entfaltet, mit vielen Anzeichen, die auf eine Rezession in diesem Jahr hindeuten.

Das Ärgerliche an dieser Tragödie ist, dass es völlig unnötig war. Vor einem halben Jahrhundert hätte jeder Ökonom (jeder Bachelor, das das Lehrbuch „Economics“ von Paul Samuelson gelesen hat) sagen können, dass die Sparpolitik angesichts der Depression eine sehr schlechte Idee ist. Aber die politischen Entscheidungsträger, Experten und (was Krugman leid tut, zu sagen) viele Ökonomen haben beschlossen, vorwiegend aus politischen Gründen, zu vergessen, was sie gelernt hatten. Und Millionen von Arbeitnehmern zahlen nun den Preis für ihre vorsätzliche Amnesie.

Zerstörerische Sparmassnahmen

2012-01-30T08:20:00.001+01:00

Jared Bernstein zeigt in seinem Blog in einem lesenswerten Beitrag auf, welchen Schaden die Sparpolitik mitten in einem schweren Abschwung in den USA anrichtet.

Der ehemalige Chief Economist and Economic Policy Adviser (2009-2011) des US-Vizepräsidenten Joe Biden richtet das Augenmerk danach, in welchem Ausmass die schwache Erholung der Wirtschaft durch die Kürzungen auf der bundesstaatlichen und kommunalen Ebene unterlaufen wird.

Vorzeitige Sparmassnahmen (d.h. Kürzungen der Ausgaben) fordern einen Tribut für die Erholung. Der Rückgang der Staatsausgaben reduziert im vierten Quartal das Wachstum um 0,93%, bemerkt auch Mark Thoma in einem lesenswerten Artikel („Austerity is stifling the recovery“) in CBS Money Watch.

„Das ist das Gegenteil von dem, was die Regierung tun sollte, um die Erholung der Wirtschaft zu fördern. Wir brauchen eine temporäre Erhöhung der Staatsausgaben, um die Nachfrage und die Beschäftigung durch z.B. Bau-Infrastruktur zu unterstüzen“, unterstreicht der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor.

Das würde helfen, die Wirtschaft aus dem tiefen Loch, wo sie steckt, zu holen. Doch die Regierung scheint stattdessen, zu versuchen, um das Entkommen schwerer zu machen.

Bundesstaatliche und kommunale Beiträge zum realen BIP, Graph: Jared Bernstein

Die langfristigen Haushaltsprobleme müssen angegangen werden, sobald die Wirtschaft genug gesund ist, um die Steuererhöhungen und Kürzungen von Programmen, die erforderlich sind, zu überstehen. Aber die Idee der expansiven Sparpolitik (expansionary austerity) ist gescheitert, so Thoma.

Paul Krugman bemerkt dazu in seinem Blog, dass alles richtig, aber viel schlimmer ist. Warum? Wenn man einen Blick darauf wirft, welche Ausgaben gekürzt werden, stellt man fest, dass es sich dabei schwer um Investitionen handelt, wie in der folgenden Abbildung deutlich zu sehen ist:

Investitionen auf bundesstaatlicher und kommunaler Ebene, Graph: Prof. Paul Krugman

Das heisst, dass die USA sowohl die Zukunft als auch die Gegenwart opfern. Und die Kürzungen, die nicht Investitionen in Sachkapital betreffen, entfallen weitgehend auf Humankapital, d.h. die Bildung.

Es ist schwer, zu überschätzen, wie falsch das alles ist, beschreibt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises weiter. „Wir haben eine Situation, wo die Ressourcen im Leerlauf sind, auf der Suche nach Verwendung: massive Arbeitslosigkeit von Arbeitnehmern, insbesondere von Bauarbeitern und ein von guten Investitionsmöglichkeiten beraubtes Kapital, welches dem Staat zu negativen Realzinsen zur Verfügung steht“.

„Machen Sie sich nichts aus Multiplikatoren, obwohl es sie auch gibt. Dies ist eine Zeit, wenn die staatlichen Investitionen angekurbelt werden müssen, und zwar sehr stark. Stattdessen werden sie gestrichen“. Das ist laut Krugman eine Katastrophe. Und damit hat der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor vollkommen Recht.

Höhere Steuern haben auch für die Reichsten Vorteile

2012-01-29T20:58:00.000+01:00

Die Themen Steuern und Regulierung werden im Mittelpunkt der Präsidentschaftswahl stehen, schreibt Robert Frank in einem lesenswerten Essay („Higher Taxes Help the Richest, Too“) in NYT.

Eine Debatte dürfte sich beispielsweise darauf konzentrieren, ob die Steuersenkungen für die reichsten Familien am Ende des Jahres auslaufen sollen oder nicht. Auf der anderen Seite dürften es Versuche geben, die kürzlich verabschiedeten Standards in Bezug auf den Umweltschutz (Environmental Protection Agency), welche hochgiftige Quecksilber-Emissionen begrenzen, aufzuheben, bemerkt der an der Cornell University, Johnson Graduate School of Management lehrende Wirtschafsprofessor.

Umfragen zeigen, dass die meisten Wähler für höhere Steuern für die Reichen plädieren. Aber viele reiche Leute sind entschlossen, an ihren Steuersenkungen festzuhalten, weil die jüngsten Veränderungen im Gesetz für Wahlkampffinanzierung politischen Einfluss der Reichen erhöhen.

Neben einem gewissen Punkt scheint es laut Frank nur wenige Vorteile in Bezug auf die Zufriedenheit zu geben, was die Stärkung der privaten Ausgaben betrifft. Wenn zum Beispiel Villen von 10‘000 auf 15‘000 Quadratmeter wachsen, ist der primäre Effekt nur, die Latte höher zu stellen, welche ein adäquates Haus für die Superreichen definiert.

Im Gegensatz würden höhere Ausgaben für viele Formen des öffentlichen Verbrauchs deutlich mehr Vorteile in Bezug auf die Zufriedenheit für die Reichen schaffen. Es ist vernünftig, anzunehmen, dass beispielsweise das Fahren auf gut ausgebauten Strassen sicherer und weniger stressig ist als das Fahren auf Strassen mit Schlaglöchern, erklärt Frank.

Das wirft aber eine offensichtliche Frage auf: wenn wohlhabende Steuerzahler glücklicher wären, etwas weniger teuere Fahrzeuge auf besseren Strassen zu fahren, warum sind sie vehement gegen höhere Steuern, die für eine verbesserte Infrastruktur notwendig sind?

Eine mögliche Erklärung ist, dass sie unter einer einfachen kognitiven Illusion (cognitive illusion) leiden, wenn sie darüber nachdenken, dass höhere Steuern sie betreffen würden, hält der Autor des aktuellen, lesenswerten Buches The Darwin Economy fest.

Wenn Sie höhere Steuern zahlen, haben Sie offensichtlich weniger Geld zum Ausgeben. Die Aussicht auf eine Steuererhöhung veranlasst daher die Menschen, zu denken, dass sie weniger in der Lage wären, ihre Wünsche zu befriedigen.

Sobald aber die Einkommen über eine bescheidene absolute Schwelle steigen, werden viele der Dinge, die die Leute wollen, als positional goods bezeichnet. Das sind Dinge, die an sich (von Natur aus) knapp sind, wie z.B. wunderschöne Anwesen am Wasser oder Dinge, deren Wert überwiegend vom Zusammenhang abhängen wie z.B. Edelsteine oder trittsichere Sportwagen. Da positonelle Güter knapp (Mangelware) sind, gehen sie an die Meistbietenden. Die Tendenz, die Tatsache zu übersehen, verzerrt, wie die Menschen über die Auswirkungen von höheren Steuern nachdenken, erläutert Frank.

Die kognitive Illusion tritt auf, weil die meisten finanziellen Rückschläge, die die Menschen im Leben erleben, sich aus Ereignissen ergeben, die allein sie treffen. Wie z.B. gesundheitliche Notfälle, oder Probleme am Arbeitsplatz. Ehen können scheitern. Schmuck kann gestolen werden. Überschwemmungen können Häuser beschädigen. In jedem Fall ist die Auswirkung so, dass die Fähigkeit, für positionelle Güter zu bieten, eingeschränkt wird.

Exkurs:

(a) positional goods: relative Vorteile. Es kommt auf den Kontext an.

z.B. Wohnverhältnisse.

Die Sorge um den relativen Verbrauch führt zu positionellem Wettrüsten oder zu Ausgaben für Wettrüsten (Rüstungswettstreit) mit Fokus auf positionelle Güter.

(b) non-positional goods: absolute Vorteile.

z.B. Sicherheit am Arbeitsplatz.

Oder Gemeinbedarf, öffentliches Gut.

Die Lektion des Rüstungswettlaufs ist Metapher dafür, zu zeigen, dass wir zu viel positionell konsumieren und nicht genügend an nicht-positionellen Gütern konsumieren.

Austerity Polizei

2012-01-29T11:10:00.000+01:00

Es wird immer besser.

Die deutsche Bundesregierung will laut einem Bericht („Call for EU to control Greek budget“) von Financial Times (FT) den griechischen Haushalt direct kontrollieren.

Ein Sparkommissar soll in Athen mit Veto Staatsausgaben blockieren dürfen, berichtet die britische Zeitung aus London gestützt auf einen ihr zugänglichen Plan.

Angesicht der enttäuschenden Folgebereitschaft soll Grichenland die Budgethoheit für eine gewisse Zeit auf die europäische Ebene verlagern.

Deutschlands Plan („Assurance of Compliance in the 2nd GRC Programme“) sei laut FT am Freitag Nachmittag zwischen Ministerialbeamten („Euro Working Group“) aus den Ländern der Eurozone im Umlauf gewesen.

Nach Vertrauen Fee (Confidence Fairy) kommt nun Austerity Polizei in der Euro-Zone zum Einsatz, um am rigorosen Sparkurs wider besseren Wissens festzuhalten. Das heisst, dass der Mythos, „es gibt keine Eurokrise, sondern Europa ist wegen der zu hohen Staatsschulden an der Peripherie in der Krise“, weiter gepflegt wird.

Hier ist noch ein Beitrag auf Deutsch in FT Deutschland (ftd).

Club der fatalen Sparpolitik

2012-01-29T09:02:00.000+01:00

Paul Krugman denkt in seinem Blog weiter über Grossbritanniens gegenwärtige Wirtschaft nach, wo der konjunkturelle Einbruch heute länger dauert als die schwere Rezession in den 1930er Jahren.

Ist Grossbritannien aber einzigartig?

Nein.

Aufgrund der historischen Daten von Maddison und der Daten von IWF (einschliesslich der Prognosen für 2012 und 2013) erstellt Krugman einige Vergleiche. Was sofort ins Auge fällt, lässt sich in den folgenden Abbildungen darlegen.

Krugman verwendet jährliche Daten. Als Jahr Null gilt 1929 oder 2007. Und das reale BIP wird als Prozentsatz der Höhepunkt vor der Krise angegeben.

Grossbritannien, Rezessionen im Vergleich, Graph: Prof. Paul Krugman

Die blaue Kurve: Krise von 1929 und die rote Kurve: Krise von 2007

Italien, Rezessionen im Vergleich, Graph: Prof. Paul Krugman

Die blaue Kurve: Krise von 1929 und die rote Kurve: Krise von 2007

Frankreich und Deutschland haben es heute besser als in den frühren 1930er Jahren.

Aber Frankreich und Deutschland hatte es damals schrecklich: deflationäre Wirtschaftspolitik in den früheren 1930er Jahren. Es was die Deflation des Kanzlers Brüning, nicht die Inflation der Weimarer Republik, die, Sie wissen wen, an die Macht gebracht hat.

Mit zwei von vier grossen europäischen Volkswirtschaften, die heute schlechter dran sind als während der Grossen Depression, zumindest in Bezug auf das BIP und wenn man Spanien dazu zählt, sind es sogar drei von fünf, ist es erstaunlich, dass die Verfechter der rigorosen Sparmassnahmen immer noch nicht eingestehen, dass sie vielleicht auf dem Holzweg sind.

FDIC schliesst weitere vier Banken

2012-01-28T09:15:00.000+01:00

Die FDIC (Einlagensicherungsbehörde) hat am Freitag laut Washington Post vier Banken in Tennessee, Florida (2x) und Minnesota geschlossen.

Damit ist die Anzahl der Banken, die im Jahre 2012 verstaatlicht wurden, auf 7 gestiegen, nachdem im Vorjahr insgesamt 92 Banken gescheitert waren.

Die Zahl der Bankschliessungen im Jahr 2012 markiert einen deutlichen Rückgang aus den beiden Vorjahren. Zu diesem Zeitpunkt vor einem Jahr hatten die Behörden 11 Banken geschlossen.

Die verstaatlichten vier Banken verfügen über ein Anlagevermögen von insgesamt 1‘963 Mio. $ und Einlagen von 1‘610 Mio $. Die Kosten der geschlossenen vier Banken betragen für die öffentliche Hand 607 Mio. $.

Bankpleiten:

2012: 7

2011: 92

2010: 157

2009: 140

2008: 25

2007: 3

Florida gehört zu den am stärksten betroffenen Bundesstaaten für Bankpleiten. Die Regulatoren haben im letzten Jahr 13 Banken in Florida (2010: 29) geschlossen. In Tennessee ist erstmals seit 2002 eine Bank gescheitert.

Die Kosten der Ausfälle (140 Banken) im Jahr 2009 beliefen sich für die FDIC auf rund 36 Mrd. $. Die Kosten für 2010 (157 Banken) betragen mit 23 Mrd. $ etwas weniger, weil im Vorjahr im Durchschnitt kleinere Banken gescheitert sind.

Die Kosten der gescheiterten Banken von 2008 bis 2010 belaufen sich auf 76,8 Mrd. $.

Die Behörde schätzt die Kosten von 2011 bis 2015 insgesamt auf 19 Mrd. $. Das Geld der Sparer ist nicht in Gefahr. Die Einlagen werden bis zu 250'000 $ pro Konto staatlich geschützt.

Wie sehen post-moderne Rezessionen aus?

2012-01-27T16:50:00.000+01:00

John Taylor (via Noah Smith) vertritt die Meinung, dass die v-förmige Erholung der Rezession 1981-82 beweise, dass Reagan mit seiner Wirtschaftspolitik recht gehabt habe.

Paul Krugman findet es irgendwie traurig. Denn es ist schwer, nicht zu glauben, dass Taylor es besser wüsste.

Krugman lässt aber die Gelegenheit nicht aus, darauf hinzuweisen, warum die schleppende Erholung vorhersehbar war und vorhergesagt worden ist. Und es geht nicht darum, dass Krugman, erst nachdem die Fakten vorliegen, darauf besteht, dass die anhaltende Rezession nicht so verlaufen würde wie die Rezession von 1981-82. Der Träger des Wirtschaftsnobelpreises (2008) hat sich nämlich bereits viel früher zu Wort gemeldet, und post-moderne Rezessionen überzeugend beschrieben.

Es gibt demnach eine deutliche Veränderung im Charakter der Rezessionen nach Mitte der 1980er Jahre. Bis dahin waren Rezessionen im Wesentlichen durch die Fed angetrieben, die die Zinsen stark angehoben hat, um die Inflationsgefahr einzudämmen, was zu einem Einbruch im Wohnungswesen führte. „Wenn die Fed beschlossen hat, dass wir genung gelitten haben, hat sie die Zinsen wieder gelockert, und es kam wegen des Nachholbedarfs zu einem Anstieg der Nachfrage im Wohnungswesen“, schildert Krugman.

Die blaue Kurve: Die Anzahl von Wohnungsbau (Neubeginn), der im Privatbesitz ist, und die rote Kurve: der US-Leitzins (d.h. feds funds rate), Graph: Prof. Paul Krugman

Seither bleibt Inflation unter Kontrolle und Booms sind an Altersschwäche gestorben oder genauer gesagt, sie starben wegen der übermässigen Verschuldung, legt der an der Princeton University lehrende Wirtschaftsprofessor.

Die Fed ist daher in der Position, zu versuchen, das Wohnungswesen anzukurbeln, auch wenn das Wohnungswesen bereits überbaut sein mag. Aus diesem Grund hat Krugman wiederholt sarkastisch darauf hingewiesen, dass die Fed eine Immobilienblase erzeugen müsse. Und die Fed hat die Zinsen gesenkt, auch wenn das Zinsniveau nicht so hoch gewesen ist. Die Chancen, gegen die Untergrenze von Null anzurennen, sind daher heute hoch. Das heisst, dass die Erholung noch eine lange Zeit in Anspruch nehmen dürfte.

Die obige Abbildung zeigt, wovon Krugman redet.

Fazit: Die Abschwünge in den frühen 1980er Jahren sind laut Krugman von einem riesigen Anstieg der Leitzinsen (feds funds rate) verursacht worden, was für Zinssenkungen viel Spielraum liess und von einem tiefen Einbruch im Wohnungsbau angetrieben wurde, was bedeutet, dass es viel Nachholbedarf bestand, als die Zinsen fielen.

Der Abschwung von 2007-? wurde vom Platzen einer Immobilien- und Verschuldungsblase gebracht und die Fed hatte keine andere Wahl als „pushing on a string“ (siehe dafür hier). Das heisst, dass eine Notenbank in einer Liquiditätsfalle keine Zugkraft hat, mit der Geldpolitik im herkömmlichen Sinne, die Banken dazu zu bringen, mehr Kredite zu vergeben und die Verbraucher zu mehr Ausgaben zu veranlassen, um auf diese Weise die Nachfrage anzukurbeln.

Was hat das alles mit Reagan Wirtschaftspolitik zu tun? Was hat das alles mit Steuersenkungen zu tun? Reagan hat doch 1982 die Zinsen eigentlich erhöht.

Einzelne Unternehmer und Schaffung von Arbeitsplätzen

2012-01-27T11:42:00.000+01:00

Paul Krugman befasst sich in seiner lesenswerten Freitagskolumne („Jobs, Jobs and Cars“) in NYT mit der Rede von Mitch Daniels.

Der republikanische Gouverneur aus Indiana antwortet auf Präsident Obamas Rede zur Lage der Nation (state of the union). Zunächst beschimpft Daniels den Präsidenten wegen seiner „ständigen Verunglimpfung der Menschen in der Wirtschaft“, was wie eine komplette Fertigung aussehe. Dann geht er dazu über, darzulegen, wie der verstorbene Steve Jobs Arbeitsplätze geschaffen habe, und zwar viel mehr als das Geld, das der Präsident für Konjunkturprogramme aufgenommen und verjubelt habe.

Wie aber die NYT am vergangenen Sonntag berichtet hat, beschäftigt Apple, obwohl es jetzt Amerikas grösstes Unternehmen ist (gemessen am Marktwert), in den USA nur 43‘000 Menschen, ein Zehntel so viel wie General Motors, als es das grösste amerikanische Unternehmen war, beschreibt Krugman.

Apple mag jedoch indirekt rund 700‘000 Menschen in ihren verschiedenen Lieferanten beschäftigen. Leider befindet sich aber fast keiner dieser Menschen in Amerika.

Warum stellt Apple im Ausland her, und v.a. in China? Wie der Artikel („How the US Lost Out on iPhone Work“) erläutert, hat es nicht einfach mit Löhnen zu tun, erklärt Krugman. China zieht grosse Vorteile aus der Tatsache, dass es dort bereits viel von Supply Chain gibt. Ein ehemaliges Apple-Vorstandsmitglied hat die Situation wie folgt geschildert: „Brauchen Sie tausend Gummidichtungen? Das ist die Fabrik nebenan. Brauchen Sie eine Million Schrauben? Das ist das Werk ein Block entfernt“.

Michigan Arbeitslosenquote, Graph: Prof. Paul Krugman

Das ist für Studenten der Wirtschaftsgeographie ein vertrautes Terrain: die Vorteile von industrial clusters (d.h. von industriellen Logistikanbietern), wo Hersteller, spezialisierte Zulieferer und Arbeitnehmer die Köpfe für gegenseitigen Nutzen zusammenstecken, was seit dem 19. Jahrhundert ein fortlaufendes Motiv ist, erläuter der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor.

Und die chinesische Fertigung ist nicht das einzige auffällige Beispiel für diese Vorteile in der modernen Welt. Deutschland bleibt ein sehr erfolgreicher Exporteur, auch wenn die Arbeitnehmer pro Stunde 44 $ pro Stunde kosten, also viel mehr als die durchschnittlichen Kosten der amerikanischen Arbeitnehmer. Und dieser Erfolg hat laut Krugman viel mit der Unterstützung der KMU (dem berühmten Mittelstand) zu tun, die sich gegenseitig gemeinsame Lieferanten zur Verfügung stellen und qualifizierte Arbeitskräfte aufrechterhalten.

Der Punkt ist, dass erfolgreiche Unternehmen nicht isoliert existieren. Wohlstand ist von der Synergie zwischen Unternehmen abhängig, vom Cluster, nicht von den einzelnen Unternehmern.

Aber aus Sicht der GOP hat es mit heroischen Unternehmern zu tun, wie dem John Galt. Krugman meint Leute wie Steve Jobs, die „den Rest von uns mit Vorteilen überschütten und daher natürlich mit niedrigeren Steuersätzen belohnt werden müssen als die Steuersätze, die die vielen Mittelklasse-Arbeitnehmer zahlen“.

Und diese Vision hilft laut Krugman, zu erklären, warum die Republikaner so wütend auf die einzelne erfolgreichste politische Initiative der letzten Jahre gewesen sind: das Rettungspaket für die Autoindustrie.

Die Argumente für diese Rettungsmassnahme beruht entscheidend auf der Vorstellung, dass das Überleben eines jeden Unternehmens vom Überleben des breiteren Clusters von Herstellern und Lieferanten im industriellen Kernland Amerikas abhängt, hebt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises hervor. Wenn man es zugelassen hätte, dass GM und Chrysler in Konkurs gehen, hätten die beiden Unternehmen wahrscheinlich viel von Supply Chain mitgenommen. Und Ford wäre auch den gleichen Weg gegangen.

Zum Glück hat die Obama-Regierung es nicht geschehen lassen. Und abgesehen von den Einzelheiten kann die Rede des Präsidenten Obama zur Lage der Nation als ein Versuch interpretiert werden, die Lehren aus diesem Erfolg im weiteren Sinne gelten zu lassen.

Als Fazit bemerkt Krugman, dass Daniels zwar falsch liegt, aber unabsichtigt, einen wichtigen philosophischen Unterschied zwischen den beiden Parteien aufzeigt. Während die eine Seite denkt, dass Volkswirtschaften nur dank heroischen Unternehmern vorankommen, hat die andere Seite überhaupt nichts gegen Unternehmer, denkt aber, dass Unternehmer eine fördernde Umgebung brauchen und dass der Staat manchmal helfen muss, um dieses stützende Umfeld zu schaffen oder aufrechtzuerhalten.

Und die Ansicht, dass es mehr als Business-Helden bedarf, ist diejenige, die den Tatsachen entspricht.

Grosse Depression – Kleine Depression

2012-01-26T19:41:00.001+01:00

Ein Argument, welches öfters präsentiert wird, lautet, dass die aktuelle Depression (Lesser Depression) nicht so schlimm sei wie die Grosse Depression (Great Depression).

Diese Sicht richtet sich nach Amerika, bemerkt Paul Krugman in seinem Blog. Amerika hat eine sehr schlechte Grosse Depression gehabt und es diesmal jedoch besser gemeistert als viele andere Länder.

Zum Beispiel ist die anhaltende Flaute in Grossbritannien heute länger und tiefer als der konjunkturelle Einbruch in den 1930er Jahren. Der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor deutet in diesem Zusammenhang auf Jonathan Portes Blog mit der folgenden bemerkenswerten Abbildung hin.

Verlauf der Rezessionen in Grossbritannien, Graph: not the treasury view via Prof. Paul Krugman

Die rote Kurve: Rezession von 1930-34. Die schwarze Kurve: der gegenwärtige Absturz der Konjunktur

Die Abbildung zeigt den Verlauf der Rezession und der Erholung in verschiedenen früheren Abschwungphasen in Grossbritannien.

Die Depression, die (zugegebenermassen etwas willkürlich) als die Zeitdauer, wo der Output unter seinem bisherigen Höchststand verbleibt (die X-Achse), definiert ist, dauert heute länger als die Erfahrung während der Grossen Depression (Great Depression) und dürfte allem Anschein nach in absehbarer Zeit nicht zu Ende gehen.

Die Abbildung zeigt auch, wie die Erholung, die zunächst recht stark war, wenn auch lückenhaft, im Herbst 2010 ins Stocken geraten ist. Und seither gab es nur wenig Wachstum.

PS: Hier ist die ursprüngliche Kritik („Myths of Austerity“) von Krugman am Sparkurs der Cameron Regierung vor zwei Jahren, die nach wie vor Gültigkeit hat.

Null-Zinsen bis Ende 2014

2012-01-26T14:25:00.000+01:00

Die Fed hat gestern nach der Sitzung des geldpolitischen Ausschusses angekündigt, die Null-Zinspolitik bis mindestens Ende 2014 beizubehalten. Begründung: weiterhin schwache Konjunktur und hohe Arbeitslosigkeit.

Der Leitzins (fed funds rate) bleibt bei 0 bis 0,25%. Vor Ende 2014 ist demnach nicht mit einer Zinserhöhung zu rechnen. Die Überraschung: die Fed ging bisher von Ende 2013 aus.

Zugleich hat die Fed erstmals in ihrer Geschichte ein Inflationsziel von 2% festgelegt.

Fed-Chef Ben Bernanke hat oben drauf die Möglichkeit weiterer Käufe von Staatsanleihen nicht ausgeschlossen.

Die Fed hat die Prognosen für Wirtschaftswachstum und Inflation nach unten korrigiert. Die Prognose für die Arbeitslosigkeit wurde leicht nach oben gestuft.

Die Neuformulierung des doppelten Mandats (dual mandate) mit einem expliziten Inflationsziel (inflation targeting) schreit nach einem zusätzlichen QE (quantitative easing, d.h. mengenmässige Lockerung der Geldpolitik), bemerkt Tim Duy in seinem Blog.

Das gilt insbesondere, wenn man festhält, dass der Bereich der Inflationsprognosen für 2014 auf etwas südlich der Zielvorgabe von 2% zentriert bleibt, unterstreicht der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor. Einfach ausgedrückt verfehlt die Fed beide Mandate.

Duy ersucht jedoch, etwas Geduld aufzubringen, bis die Sitzungsnotizen des geldpolitischen Ausschusses vorliegen, damit wir mehr über die QE-Option erfahren können.

Deutschland und Deflation

2012-01-26T07:35:00.002+01:00

George Soros hat in Davos harte Kritik an dem von Deutschland auferlegten Sparkurs für die Euro-Zone ausgeübt.

Der Vorsitzende von Soros Fund Management und des Open Society Institute warnt vor wirtschaftlichen und politischen Spannungen, welche die politische Union zerstören könnten.

Es bestehe die reale Gefahr, dass der Euro den politischen Zusammenhalt der EU untergrabe.

Er sei sich nicht sicher, ob die europäischen Entscheidungsträger die Atmosphäre der Krise bewusst verlängert hätten, um den Druck auf die Länder an der EU-Peripherie aufrechtzuerhalten oder ob sie von unterschiedlichen Auffassungen getrieben worden seien, die sie sonst nicht mit einander in Einklang bringen konnten.

Das Problem ist, dass die harschen Sparmassnahmen, die Deutschland verhängen will, Europa in eine deflationäre Schuldenspirale drückt, hält Soros fest.

Eurozone und Verdrehte Sparpolitik

2012-01-25T15:53:00.000+01:00

Der Internationale Währungsfonds (IWF) warnt vor Risiken für die Weltwirtschaft. Die grösste Gefahr droht aus der Euro-Zone. Begründung: Die harsche Sparpolitik.

Die Weltwirtschaft wird laut IWF in diesem Jahr um 3,3% wachsen. Für die fortgeschrittenen Länder rechnet der IWF mit einem BIP-Wachstum um 1,2%.

Greg Ip fasst die Botschaft des IWF-Ausblicks in einem lesenswerten Artikel („Perverse austerity“) in The Economist zusammen: Wird das Haushaltsdefizit zu aggressiv gekürzt, führt es, mit negativen Auswirkungen auf das Wachstum und dem Anstieg der Kosten für den Schuldendienst aus wachsenden Spreads, zu einer höheren, nicht zu einer niedrigeren Staatsquote (Schulden im Verhältnis zum BIP).

Euro-Raum Staatsanleihenmarkt, Graph: IWF, in: Globale Financial Stability Report, Market Update

Es ist nicht klar, ob der IWF meint, dass das bereits geschehen ist und daher Vorsicht empfiehlt. Dennoch sind die Ergebnisse ernüchtern und erklären die Empfehlungen des IWF so, dass die Länder, die vom Zugang zu den Märkten nicht geschnitten wurden, weitere diskretionäre Sparmassnahmen vermeiden sollen, legt Ip dar.

„Sinkende Verschuldung ist ein Marathon, nicht ein Sprint. Zu schnelles Rennen kann das Wachstum töten“, beobachtet Olivier Blanchard, IWF-Volkswirt.

IWF: Weltwirtschaftsausblick 2012

2012-01-25T07:37:00.001+01:00

„Das Tempo der Haushaltskonsolidierung ist in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften im Jahr 2012 ist bereits hoch“, sagt Carlo Cottarelli, Chef der Fiscal Affairs der IWF-Abteilung, die den gestern vorgelegten IWF-Bericht (World Economic Outlook) erstellt hat.

„Eine zu schnelle Konsolidierung der Haushalte könnte, wenn sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, Risiken verschärfen“, heisst es im Weltwirtschaftsausblick des Internatinalen Währungsfonds (IWF).

„Die Länder, die den finanzpolitischen Spielraum haben, darunter auch einige in Europa, könnten erwägen, das Tempo der Haushaltskonsolidierung in diesem Jahr zu verlangsamen“, heisst es in einem weiteren Abschnitt.

Der Adressat ist bestimmt Deutschland, auch wenn es nicht ausdrücklich erwähnt wird. Es bedeutet ein Wink mit dem Zaunpfahl: der IWF warnt Deutschland vor einer rigorosen Sparpolitik.

Fazit: Expansive Sparpolitik (expansionary austerity) funktioniert nicht. Blickt man auf Griechenland, Spanien und Irland, die rigorose Sparmassnahmen ergriffen haben, fest man schnell fest, dass die Arbeitslosigkeit dort massiv gestiegen ist.

Warum? Weil die Kürzung der Staatsausgaben hauptsächlich die Hersteller im Inland stark betroffen hat, wie Paul Krugman festhält. Die Verringerung des Haushaltsdefizits ist viel geringer als erwartet ausgefallen, weil die Staatseinnahmen eingebrochen sind, weil der Output und die Beschäftigung zusammengebrochen sind.

Bush-Immobilienblase versus Clinton-Aktienblase

2012-01-24T16:10:00.000+01:00

Es gibt viele Bösartigkeit in den Kommentaren und Korrespondenzen von Mainstream-Medien. Zum Beispiel: Ist Paul Krugman ruchlos und unehrlich? Weil er zweierlei Mass an den Tag lege, indem er viel über die Bush-Immobilien-Blase rede, aber über die Clinton-Aktienblase schweige.

Ja, es ist richtig, dass der Träger des Wirtschaftsnobelpreises viel über die Bush-Immobilenblase schreib, aber Krugman hat auch die Clinton-Aktienblase mehrmals in seinem Blog angeschnitten, wie z.B. einem Essay („The Ice Age Cometh“) in CNNMoney. Das war damals, als die WSJ-Leitartikel die Zeit mit „Dow 36‘000“ verschwendet hatten. Die Botschaft war eindeutig, dass jeder, der Zweifel am Niveau der Aktienkurse hatte, Kapitalismus hassen müsste, schildert Krugman selbst.

Es gibt aber einige echte Unterschiede zwischen Bush- und Clinton-Regierungen.

Einer davon ist, dass Bush der Präsident von nur vier Jahren des Beschäftigungswachstums war: 2003-2007 und dies waren alle durch Blasen angetriebene Jahre. Clinton war der Präsident von acht Jahren des Beschäftigungswachstums, mit einem Job-Wachstum in etwa gleichen Raten in der ersten und der zweiten Hälfte des Zeitraums von acht Jahren und die Internet-Blase war in der zweiten Hälfte aufgeblasen.

Nicht-finanzielle Verschuldung, öffentliche + private Verschuldung als Prozentsatz des BIP (USA), Graph: Prof. Paul Krugman

Ein weiterer Unterschied, der wirklich von entscheidender Bedeutung ist, betrifft die Schulden-Implikationen, erklärt der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor. In der Abbildung ist nicht-finanzielle Verschuldung, öffentliche + private Verschuldung als Prozentsatz des BIP zu sehen.

(PS: Krugman erklärt hier, warum er nicht denke, dass intra-Finanzsystem-Schulden in die Berechnung gehören).

Die Dot-coms sind auf lächerlich hohe Niveaus geklettert. Aber die Leute haben sich nicht bis zum Geht-nicht-mehr verschuldet, um Aktien zu kaufen, sodass es keine Krise des Schuldenabbaus (deleveraging) gab, als die Blase platzte.

Der Punkt ist hier, dass die Clinton-Ära, während es einen absurden Überschwang (irrational exuberance) in den 1990er Jahren gab, grundsätzlich nicht ungesund war, wie die Expansion von „Bush-Boom“ (2003-2007).

Von wegen Private Equity!

2012-01-24T09:50:00.000+01:00

James Surowiecki erklärt in einem lesenswerten Essay (“Private Inequity”) in The New Yorker, wie Private Equity funktioniert.

Die Leute, die Amerikas Private Equity Funds verwalten, müssen den Tag, an welchem Mitt Romney sich entschieden hat, für das Präsidentenamt zu kandidieren, bereuen, schildert Surowiecki. Seine Kollegen, republikanische Kandidaten und alle anderen Menschen stellen ein wildes Bild von Private Equity Firmen dar, als Job-Vernichtung-Geier, welche das Fleisch von amerikanischen Unternehmen plündern und die Körper auf der Strasse liegen lassen.

Aber das eigentliche Problem mit leveraged-buyout-Unternehmen ist nicht ihre Auswirkung auf die Arbeitsplätze, was, wie Studien nahelegen, nicht dermassen erheblich ist. Der wahre Grund ist, warum wir über die wachsende Macht von Private Equity besorgt sein sollten, liegt daran, wie solche Unternehmen zunehmend bewandert werden, enormen Reichtum abzuleiten, nicht vom Management oder von den Fähigkeiten, Investitionen zu tätigen, sondern von der Art und Weise, wie das US-Steuersystem funktioniert.

In der Tat ist Private Equity (eine Branche, die oft als Vorbild des Kapitalismus des freien Marktes gefeiert wird) erstaunlicherweise abhängig von staatlichen Subventionen für ihre Gewinne.

Private Equity Fonds haben in den letzten zehn Jahren die Unternehmen, die sie kaufen wollten, mit Schulden angehäuft, um später mit mehr Schulden, die sie aufnahmen, diese Gelder dazu zu verwenden, sich selbst hohe „spezielle Dividenden“ auszuzahlen, um ihre Investitionen wieder hereinzubekommen, während sie jedoch diegleichen Beteilungsverhälnisse aufrechterhielten. Vor dem Jahr 2000 waren grosse Sonderdividenden nicht so häufig, erläutert Surowiecki.

Aber zwischen 2003 und 2007 haben Private Equity Firmen mehr als 70 Mrd. $ aus ihren Unternehmen genommen. Diese Dividenden erzeugen keinen wirtschaftlichen Wert. Sie verteilen nur das Geld aus einem Unternehmen an die Private Equity Investoren.

Als Ergebnis werden Private Equity Firmen zunehmend in der Lage, zu profitieren, auch wenn die Unternehmen, die sie führen, untergehen: ein Ergebnis, das durch zusätzliche Kreditaufnahme wahrscheinlicher wird. Und viele Unternehmen werden immer mehr leergefegt.

Als ob dies nicht ärgerlich genug wäre, zappeln die Steuerzahler. Die Zinszahlungen auf alle diese Schulden sind steuerlich absetzbar. Wenn Rentenkassen ausgekippt werden, muss eine Bundesbehörde (Pension Benefit Guaranty Corporation) die Zeche dafür übernehmen. Und das Geld, welches die Dealmaker verdienen, wird zu einem viel niedrigeren Satz besteuert als das normale Einkommen, dank dem sog. „carried interest“-Schlupfloch, hält Surowiecki fest. Das ist eine sehr gemütliche Anordnung.

Wenn Private Equity Firmen beim Wiederaufbau von Unternehmen so gut sind, wie sie behaupten, dann brauchen sie doch keine Steuerschlupflöcher, um Geld zu verdienen. Es ist Zeit, diese Steuerschlupflöcher zu stopfen, fasst Surowiecki zusammen.

In diesem Zusammenhang deutet Paul Krugman in seinem Blog auf eine Analyse (1988) von Lawrence Summers und Andrei Shleifer hin. Die Autoren legen dar, dass es bei Buyouts um Wert-Umverteilung geht, nicht um Wert-Schaffung. Viele der Gewinne fliessen zu den Buyouts Spezialisten aus impliziten Verträgen, die sie mit Arbeitnehmern, Lieferanten und anderen Teilhabern berechen, zu.

Summers und Shleifer („Breach of Trust in Hostile Takeovers“) verweisen auf einen besonders scharfen Punkt: wenn es sich dabei um eine Effizienzsteigerung handeln würde, warum führen dieselben Menschen die Übernahmen in vielen Branchen, anstatt dass die Menschen mit speziellen Know-how jeweils in jeder Branche die Arbeit erledigen? Die Antwort lautet, dass diese Spezialisten Spezialisten daran sind, Deals über die Bühne zu bringen, nicht um Werte zu schaffen.

Hat tip to Mark Thoma.

Rezessionen im Vergleich: 1921 und heute

2012-01-24T08:15:00.000+01:00

Die Staatsschulden sind nicht die Ursache, sondern eine Folge der Krise in der Euro-Zone. Dennoch gibt es viele Kommentare und Korrespondenz in den Mainstream-Medien, die beharrlich darauf hinweisen, dass die verschwenderische Finanzpolitik für die Eurozone-Krise verantwortlich ist.

Die Fakten zeigen jedoch auf beiden Seiten des Atlantiks ganz eindeutig, dass die Staatsschulden erst nach dem Ausbruch der Krise gestiegen sind.

Ein Verfechter der fatalen Ideologie, dass es sich nicht um eine Krise, sondern um eine Staatsschuldenkrise handelt, ist Jörg Asmussen, Direktoriumsmitglied der EZB.

Aber auch in den USA werden zur Zeit die Stimmen, die behaupten, dass die Erholung von der Rezession 1920-21 die Sparpolitik von Warren Harding irgendwie rechtfertigt, wieder lauter.

Wissen aber die Leute, die solche Argumente vorbringen, was damals wirklich geschehen ist? Wie können sich diese Leute auf vage Eindrücke über eine ferne Zeitperiode mit falschen Daten verlassen, worauf sie sich als Bestätigung ihrer Überzeugungen beziehen, fragt Paul Krugman in seinem Blog.

Konsumenten-Preise während der Rezession von 1920-21, Graph: Prof. Paul Krugman

Dennoch deutet eine flüchtige Prüfung der verfügbaren Daten darauf hin, dass 1921 einige nützliche Lehren für die Art von Abschwung, den wir heute erleben, bietet, unterstreicht Krugman.

Es gibt einen Unterschied zwischen den Rezessionen, wo es um Inflationsbekämpfung geht, wo die Fed drückt, die Inflation zu senken und den Rezessionen, die aus einer Überdehnung von Schulden und Investitionen herrühren.

Die erstere neigt dazu, eine V-Form anzunehmen, mit einer raschen Erholung, sobald die Fed nachgibt. Und die letztere erfolgt i.d.R. langsam, weil es viel schwieriger ist, die privaten Ausgaben anzukurbeln, als zu stoppen sowie nach unten zu drücken, erklärt der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor.

Arbeitslosenquote, Rezession 1921, Graph: Prof. Paul Krugman

Und die Rezession von 1920-21 war im Grunde genommen eine inflation-bekämpfende Rezession, obwohl die Fed versucht hatte, eher das Preisniveau zurückzudrücken als den Wechselkurs.

Die Fed stand damals nach Ende des Krieges vor einer Anschwellung der Preise, was dann aufgehoben wurde.

Die Geldpolitik wurde gestrafft und dann wieder gelockert.

Und es gab eine V-förmige Erholung.

Die Deflation mag durch die Erhöhung der realen Geldmenge geholfen haben. Zumindest denkt Allan Meltzer so. Aber wenn dem so wäre, war der entscheidende Punkt, dass die Wirtschaft bei weitem nicht auf der Untergrenze von Null lag, sodass es viel Raum für die Verwendung von konventioneller Geldpolitik gab, hält Krugman fest.

All dies hat laut Krugman null Relevanz für die Wirtschaft in der gegenwärtigen Situation, wo die Rezession durch die Überdehnung der privaten Wirtschaftssubjekte ausgelöst wurde, nicht durch eine zu straffe Geldpolitik und wo die Untergrenze von Null allzu verbindlich ist.

Fazit: Haben wir aus der Warren Harding Zeit etwas zu lernen? Die Antwort lautet nein. Weil die Wirtschaft im Jahre 1921 bei weitem nicht einer Liquiditätsfalle steckte und es gab erhebliche Lockerung des geldpolitischen Kurses, sodass die Vergleiche mit der heutigen Situation Unsinn sind. Die Austrians sind also auf dem Holzweg.

Bank of Israel senkt Benchmark-Zins auf 2,50%

2012-01-23T19:53:00.000+01:00

Die Bank of Israel (BoI) hat heute den Benchmark-Zins um 0,25% auf 2,50% gesenkt.

Die BoI hatte die Zinsen im Verlauf des vergangenen Jahres viermal erhöht. BoI-Präsident Stanley Fischer hatte jedoch gegen Jahresende begonnen, den geldpolitischen Kurs erneut zu lockern.

Die Verbraucherpreise (CPI) waren im Dezember unverändert. Die monatlichen Daten deuten darauf hin, dass es in der zweiten Hälfte des Jahres 2011 eine signifikante Verlangsamung des Preisniveaus gab und der Preisanstieg annualisiert unterhalb der unteren Grenze des Inflationszielkorridors lag.

Die Inflation für das Gesamtjahr belief sich 2011 gemessen am Konsumentenpreisindex (CPI) auf 2,2%, was in der Mitte des Zielkorridors von Preisstabilität liegt.

Israel, Benchmark Zinssatz, Graph: Bloomberg

Die primäre Quelle des CPI-Anstiegs 2011 waren Energie-, Miete- und Lebensmittelpreise, welche in der ersten Jahreshälfte mit einem rasanten Tempo geklettert sind. Die Energiepreise sind im vergangenen Jahr um 9,5%, die Mietzinsen um 5,2% und die Nahrungsmittelpreise um 2,3% gestiegen.

Die Entscheidung, die Zinsen auf 2,50% zu senken, steht im Einklang mit der Geldpolitik, die auf die Stabilisierung der Inflation innert Zielkorridor von 1-3% in den kommenden 12 Monaten ausgerichtet ist und dient der Förderung des Wachstums bei gleichzeitiger Wahrung der Finanzstabilität, erklärt die BoI.

Die Hauptüberlegungen, die hinter dem heutigen Zinsbeschluss der israelischen Zentralbank stehen:

(1) Die Indikatoren, die in diesem Monat zur Verfügung stehen, zeigen, dass die Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit und der Nachfrage, die während der zweiten Jahreshälfte 2011 begonnen hat, sich fortsetzen.

Die Verlangsamung des Wachstums der israelishen Wirtschaft macht sich vor dem Hintergrund der Schwäche der Weltwirtschaft, v.a. von Europa im Exportgeschäft und in Bezug auf die Inlandsnachfrage bemerkbar.

(2) Die Inflationszahlen zeigen eine deutliche Verlangsamung der Inflation in der zweiten Jahreshälfte 2011. Die BoI erwartet, dass die Inflationsrate in den vergangenen 12 Monaten innerhalb des Zielbereichs von 2012 bleibt.

(3) Die Daten im Hinblick auf die Aktivitäten in Europa stehen mit den Einschätzungen im Einklang, dass die Eurozone 2012 in eine Rezession rutscht.

(4) Die Zinssätze in den grossen Volkswirtschaften sind niedrig und die Märkte preisen nicht einen Anstieg der Zinsen im kommenden Jahr durch die Zentralbanken der grossen Industrieländer ein. Die Fed hat angekündigt, die Zinsen bis Mitte 2013 nahe Null Prozent zu behalten.

(5) Die Hauspreis fallen in einem moderaten Tempo weiter. Die Einschränkung, die die BoI in Bezug auf den zulässigen Anteil an Krediten zu variablen Zinssätzen für den Hausbau verhängt hat, hat die Auswirkungen der Zinssenkungen durch die BoI verringert.

Arbeitsmarkt

Die Arbeitsmarktdaten zeigen ein hohes Mass an Beschäftigung und eine niedrige Arbeitslosenquote. Die Rate der offenen Stellen war mit 3% stabil. Die Nominallöhne sind zwischen August und Oktober im Vergleich zu den vorangegangen drei Monaten um 4,3% gestiegen. Die Reallöhne sind um 1,2% gestiegen.

Ferner:

Die CDS-Prämien (5 Jahre) für israelische Staatsanleihen sind im laufenden Monat mit 199 Basispunkten unverändert geblieben.

Die nächste BoI-Sitzung wird am 27. Februar 2012 stattfinden.

Schweizer Kerninflation Minus 1,1 Prozent

2012-01-23T15:10:00.000+01:00

Die Kerninflation hat in der Schweiz im vergangenen Monat erneut einen negativen Wert verbucht: Minus 1,1%.

Die Schätzungen der Kerninflation sind nützlich, weil die am Konsumentenpreisindex (CPI) gemessene Teuerung kurzfristigen Schwankungen unterliegt.

Der getrimmte Mittelwert (TM15), der wie die Kerninflation ein geeigneteres Bild der Entwicklung der allgemeinen Inflation liefert, betrug im Dezember 0,0%. Im November war der Wert lediglich um 0,1% gestiegen.

Wie das von der SNB heute vorgelegte Monatsheft (Jan. 2012) darauf hindeutet, fällt die Inflation in der Schweiz in den negativen Bereich.

Gemessen am Produzenten- und Importpreisindex war in der Schweiz im Dezember innert Jahresfrist ein Preisrückgang von 2,3% festzustellen.

Schweiz: Kerninflation und der getrimmte Mittelwert, Graph: ACEMAXX ANALYTICS

PS: Der vorübergehende Anstieg der Teuerung im März 2011 ist im Wesentlichen auf einen Sondereffekt aufgrund eines höheren Erhebungsrhythmus der Preise für Bekleidung und Schuhe zurückzuführen.

Wie die aktuellen Daten zeigen, zeichnet sich in der Schweiz auf absehbare Zeit eine Deflationsgefahr ab.

Wenn die Wirtschaft in einer Liquiditätsfalle steckt, führt die Ausweitung der Notenbankgeldmenge (d.h. Giroguthaben der Banken bei der SNB + Notenumlauf) nicht zu einem Anstieg der Inflation. Und der Kauf von Staatspapieren durch die Zentralbank hat nicht automatisch eine höhere Inflation zur Folge, wie es am eingebrochenen Verlauf des Geldmultiplikators (siehe auch hier) abzulesen ist.

Schweiz: Verlauf der Inflation, Graph: SNB, Das statistische Monatsheft (Januar 2012)

Die Schweizerische Nationalbank (SNB) erwartet für 2012 eine Inflation von Minus 0,3%.

PS:

Beim TM15 werden jeden Monat je 15% der Güterpreise mit den höchsten und den tiefsten Jahresveränderungsraten aus dem Konsumentenpreisindex ausgeschlossen.

Wie US-Wirtschaft Euro-Zone abhängt

2012-01-23T11:12:00.000+01:00

Wie steht es um die Lage der USA? Nun, der Zustand der Wirtschaft bleibt schrecklich, schreibt Paul Krugman in seiner lesenswerten Montagskolumne („Is Our Economy Healing?”) in NYT.

„Es gibt aber Gründe, zu denken, dass die Wirtschaft sich endlich auf dem (langsamen) Weg zu besseren Zeiten befindet. Und wir würden uns nicht auf diesem Weg befinden, wenn Obama getan hätte, was die Republikaner forderten: eine Kürzung der Staatsausgaben oder eine Straffung der Geldpolitik durch die Fed“, unterstreicht der Träger des Wirtschaftsnobelpreises.

Warum lässt aber Krugman durch die Wolken ein bisschen Optimismus erblicken? Die jüngsten Wirtschaftsdaten fielen etwas besser aus. Noch wichtiger, dass es Anzeichen dafür gibt, dass die beiden grossen Probleme (Immobilienkrise und übermässige private Verschuldung) an der Wurzel des konjunkturellen Einbruchs sich endlich entspannen.

Es gibt natürlich noch grosse Risiken, v.a. das Risiko, dass Europas Probleme die Erholung in Amerika entgleisen könnten, erklärt Krugman. Und damit hängt eine Geschichte zusammen: eine Geschichte, welche von McKinsey Global Institute im aktuellen Bericht („Debt and deleveraging: uneven progress on the path to growth“) erzählt wird.

Der Bericht, der die Fortschritte beim Schuldenabbau (deleveraging) beobachtet, dokumentiert wesentliche Fortschritte in den USA, im Gegensatz zum Fehlschlag in Europa. Und während der Bericht es nicht explizit zum Ausdruck bringt, ist es laut Krugman ziemlich klar, warum Europa schlecht dran ist als die USA: weil die europäischen Entscheidungsträger Angst davor hatten, falsche Dinge zu machen.

Insbesondere hat die EZB sich um die Inflation Sorgen gemacht, anstatt sich über die Erholung der Wirtschaft Gedanken zu machen. Und die rigorosen Sparmassnahmen (fiscal austerity) haben die Wirtschaft heruntergedrückt, was die dringend notwendige Reduzierung der privaten Verschuldung verunmöglicht, erläutert der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor.

Das Endergebnis ist, dass die Europäer wegen all ihrer Moralisierung über die Übel der Kreditaufnahme nicht irgendwelche Fortschritte im Kampf gegen Überschuldung machen, während die USA im Prozess des Schuldenabbaus vorankommen.

Zurück zur Situation in den USA: Krugmans vorsichtiger Optimismus sollte nicht als eine Erklärung genommen werden, dass alles gut sei, wie er selbst betont. Die Amerikaner haben bereits enorme, unnötige Schäden erlitten, wegen der unangemessenen Reaktion auf den Abschwung. Die USA haben versagt, für eine signifikante Entlastung der Hypotheken-Problematik zu sorgen, was die Wirtschaft schneller dazu geleitet hätte, die Verschuldung abzubauen. Und es wird nun Jahre dauern, bevor die US-Wirtschaft auch nur annähernd Vollbeschäftigung bekommt.

Aber es hätte schlimmer werden können. Es wäre alles schlimmer geworden, wenn wir der Politik gefolgt wären, die von Obamas Gegnern verlangt wurde, legt Krugman dar. Die Republikaner fordern, dass die Fed versuchen soll, die Zinsen nach unten zu drücken und dass die Staatsausgaben sofort eingestellt werden sollen, was im Grunde genommen nichts anderes bedeutet als dass Amerika Europas Fehlern nacheifert.

Und wenn die diesjährige Wahl die falsche Ideologie an die Macht bringt, könnte Amerikas beginnender Aufschwung laut Krugman auch ausgelöscht werden.

Eurozone: Es ist keine Staatsschuldenkrise

2012-01-22T16:07:00.000+01:00

Jan Hatzius, Goldman Sachs Chefökonom sagt in einem lesenswerten Interview mit faz.net, dass er die Ansicht nicht teile, dass es in Europa eine Staatsschuldenkrise gebe.

Am Vorabend der Krise (im Jahr 2007) betrug die Neuverschuldung der 5 Krisenländer Griechenland, Italien, Spanien, Irland und Portugal weniger als 1% des BIP. „Das ist nichts Dramatisches“.

Von einer überhöhten Neuverschuldung in den Peripherieländern als Auslöser der Krise kann keine Rede sein, hebt Hatzius hervor.

„Es ist eine Krise der Zahlungsbilanz, die wesentlich aus dem Aufbau privater Schulden resultierte und die über private Kapitalzuflüsse in die Euro-Peripherie finanziert wurde“.

Hatzius rechnet für Deutschland in den nächsten zwei Quartalen (2012) mit Stagnation, gefolgt von einer graduellen Erholung. Für die Eurozone insgesamt erwartet Goldman Sachs Volkswirt mit einem Wirtschaftswachstum von Minus 0,8%.

Stress am Interbankengeldmarkt nimmt etwas ab

2012-01-22T11:07:00.000+01:00

Die Liquidität, die die EZB in Form von 3-Jahres-Tender (LTRO) zugeteilt hat, hat inzwischen den Stress mit der kurzfristigen Refinanzierung der europäischen Banken am Geldmarkt gelindert.

Im Gegenzug haben die Banken an der EU-Peripherie durch den Aufkauf von Staatsanleihen sich für Carry-Trade engagiert, v.a. am vorderen Ende der Ertragskurve, berichtet das Analysten-Team von Morgan Stanley in einer aktuellen Forschungsarbeit.

Der abnehmende Stress mit kurzfristiger Refinanzierung für Banken, Graph: Greg Peters, Morgan Stanley

Dies hat zu einer erheblichen Versteilerung der Zinsstrukturkurve für Staatsanleihen geführt, was die Refinanzierungskosten senkt.

Zinsstrukturkurve für Staatsanleihen wurde steiler, Graph: Greg Peters, Morgan Stanley

PS:

Basis Swaps sind derivative Währungstauschgeschäfte z.B. zwischen Euro und US-Dollar. Investor A leiht sich von Investor B Dollar und borgt dem Investor B gleichzeitig Euro. A und B tauschen Gelder zum aktuellen Wechselkurs. Und sie vereinbaren, sich gegenseitig Zinsen (z.B. 3-Monats-Zinsen auf dem Interbankenmarkt) für die Laufzeit des Geschäftes zu zahlen.

Aktuell müssen Investoren einen Abschlag auf Euro-Verzinsung in Kauf nehmen, weil aufgrund der anhaltenden Euro-Krise das Vertrauen in europäische Banken abgenommen hat. Das heisst, dass Darlehen in Dollar sich für die europäischen Banken verteuert hat. Ein negativer Wert (z.B. Minus 26 Basispunkte) bedeuten, dass die Kreditnehmer weniger Euro erhalten, wenn sie Zahlungen in Dollar leisten.

Private und öffentliche Verschuldung im Lichte des Potenzialwachstums

2012-01-22T09:11:00.000+01:00

Paul Krugman stellt in seinem Blog die Verschuldung als Prozentsatz des Potenzial-BIP (potential output) dar. Es handelt sich dabei um nicht-finanzielle Schulden (warum, siehe hier). Die Daten beruhen auf Schätzungen des CBO. Und es ergibt sich die folgende bemerkenswerte Abbildung.

Was hier zu sehen, ist, dass es in den Bush-Jahren eine Explosion der Gesamtverschuldung gegeben hat. Seither hat sich die Verschuldung im Verhältnis zum Potenzialwachstum stabilisiert. Aber es gibt eine Umverteilung: während die private Verschuldung sinkt, steigen die Schulden der öffentlichen Hand an.

Das ist laut Krugman genau das, was geschehen muss: die Verschuldung der öffentlichen Hand erhält die Wirtschaft aufrecht, während die durch die Schulden eingeschränkte privaten Haushalte Schulden abbauen (deleveraging).

Private und öffentliche Verschuldung, USA, Graph: Prof. Paul Krugman

Und die Verringerung des nominalen Niveaus der privaten Verschuldung reflektiert weitgehend die Zahlungseinstellung (default). Aber der viel grössere Rückgang im Verhältnis zum Potenzial-BIP widerspiegelt den Schwung aus dem Defizit zum Überschuss.

Sobald die Bilanzen ausreichend repariert werden, sollte die private Nachfrage sich wieder erholen und die öffentliche Hand wird nicht mehr deficit spending (Einsatz von öffentlichen Haushaltsmitteln zur Ankurbelung der Konjunktur in Zeiten von Depression) benötigen, um die Wirtschaft über Wasser zu halten.

Die Stabilisierung hätte auf einem höheren Niveau erfolgen sollen, mit weniger Arbeitslosigkeit. Das ist für den an der University of Princeton lehrenden Wirtschaftsprofessor offentsichtlich. Aber es ist kein Bild von einer galoppierenden Kreditaufnahme, sondern des Fortschritts im Umgang mit einem übermässigen Anteil an privaten Schulden.

Verschuldung und Verklärung

2012-01-21T09:38:00.001+01:00

Alle zeigen sofort auf die USA, wenn es um die Staatsverschuldung geht. Wenn man sich aber in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften umschaut, welches Land die meisten Fortschritte in Bezug auf den Schuldenabbau macht, ist es Amerika, wie Ryan Avent in einem lesenswerten Artikel („The Nordic cure for a hangover“) in The Economist bemerkt.

Der Rückgang Amerikas Schulden hat viel mit der Welle von Zahlungseinstellungen (default) der Haushalte zu tun, die seit dem Ausbruch der Krise leiden. Aber es reflektiert auch die Nordic Deleveraging, wo die öffentliche Hand fiskalpolitische Straffung so weit verzögert hat, bis der private Sektor im Prozess des Schuldenabbaus vorankommt, legt Avent dar. Jede Kategorie der privaten Verschuldung (Finanz, Unternehmen und Haushalte) ist als Anteil am BIP gesunken. Die Verschuldung des Finanzsektors befindet sich auf dem Niveau von 2000. Die Verschuldung von Unternehmen, die nie so hoch war, ist auch gefallen. Genauso ist die Verschuldung der privaten Haushalte zurückgegangen.

Paul Krugman stimmt in seinem Blog zu, und hebt hervor, dass die USA besser daran sind, Schulden abzubauen als die Länder, die viel über die Übel der Verschuldung reden.

Krugman fokussiert auf nicht-finanzielle Schulden, weil das Geld, das die Banken einander verschulden, ein Spiegelbild der Struktur des Finanzsystems ist, als das Ausmass der Überschuldung im breiteren Sinne.

Verschuldung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften im Vergleich, Graph: The Economist

Was in der unteren Abbildung zu sehen, ist, bildet sich die Gesamtverschuldung allmählich zurück, wovon man in der öffentlichen Debatte nichts hört. Nun ändert sich die Zusammensetzung dieser Schulden: steigende Staatsverschuldung, sinkende private Verschuldung. Aber das ist genau das, was man in den Nachwirkungen eines Minsky-Moments (siehe hier) zu erwarten hat, erklärt Krugman. Die Wirtschaftssubjekte, die durch die Bilanz-Schulden eingeschränkt sind, müssen Schulden tilgen, sodass die Last auf der Wirtschaft im Verlauf der Zeit verringert wird. Schliesslich kommt man zu dem Punkt, wo deficit spending (siehe hier) nicht mehr benötigt wird, um die Wirtschaft aufrechtzuerhalten.

US-Gesamtverschuldung, Graph: Prof. Paul Krugman

Es ist ein Verbrechen, dass wir nicht mehr tun, wo die Arbeitslosigkeit so hoch ist und die anhaltend hohe Arbeitslosigkeit ihren Tribut fordert in Bezug auf die Gegenwart und die Zukunft, unterstreicht der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor. Was aber die Verschuldung betrifft, tut Amerika besser daran, nicht schlechter als z.B. Euro-Zone.

FDIC schliesst die ersten 3 Banken in diesem Jahr

2012-01-21T09:15:00.000+01:00

Die FDIC (Einlagensicherungsbehörde) hat am Freitag laut The Washington Post drei kleine Banken in Georgia, Florida und Pennsylvania geschlossen.

Damit sind die ersten Banken im Jahre 2012 verstaatlicht worden, nachdem im Vorjahr insgesamt 92 Banken gescheitert waren.

Die Zahl der Bankschliessungen im Jahr 2011 markiert einen deutlichen Rückgang aus den beiden Vorjahren. Zu diesem Zeitpunkt vor einem Jahr hatten die Behörden 7 Banken geschlossen.

Die verstaatlichten drei Banken verfügen über ein Anlagevermögen von insgesamt 635,6 Mio. $ und Einlagen von 622,9 Mio $. Die Kosten der geschlossenen drei Banken betragen für die öffentliche Hand 243,8 Mio. $.

Bankpleiten:

2012: 3

2011: 92

2010: 157

2009: 140

2008: 25

2007: 3

Georgia und Florida gehören zu den am stärksten betroffenen Bundesstaaten für Bankpleiten. Die Regulatoren haben im letzten Jahr 13 Banken in Florida (2010: 29) und 23 in Georgia (2010: 16) geschlossen.

Die Kosten der gescheiterten Banken von 2008 bis 2010 belaufen sich auf 76,8 Mrd. $.

Die Behörde schätzt die Kosten von 2011 bis 2015 insgesamt auf 19 Mrd. $. Das Geld der Sparer ist nicht in Gefahr. Die Einlagen werden bis zu 250'000 $ pro Konto staatlich geschützt.

Tanz um Steuern für Reiche

2012-01-20T11:29:00.000+01:00

Auch wenn es seltsam anmuten mag, schreibt Paul Krugman in seiner lesenswerten Freitagskolumne („Taxes at the Top“) in NYT, dass er Mitt Romneys Schauspiel von Dance of the Seven Veils (Tanz mit sieben Schleiern) geniesse. Es sei an der Zeit, dass wir darüber diskutieren, bemerkt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises.

Das Thema seines Tanzes sind Steuern, und zwar seine Steuern. Obwohl die Offenlegung von Steuererklärungen eine gängige Praxis für politische Kandidaten ist, hat Romney es nie so getan und er hat zunächst versucht, das Thema abzublocken, legt Krugman dar. Romney hat gesagt, dass er nur rund 15% zahle. Er deutete dann an, seine Erträge für 2011 zu veröffentlichen.

Wenn Romney die Wahrheit über seine Steuern sagt, ist er eigentlich mehr oder weniger typisch wohlhabend. Der Hauptgrund, warum die Reichen so wenig Steuern zahlen, ist, dass das meiste ihres Einkommens in Form von Kapitalerträgen erfolgen, die zu einem maximalen Steuersatz von 15% versteuert werden, also weit unter dem Satz für Löhne und Gehälter. Die Frage ist also, ob Kapitalerträge (drei Viertel davon entfallen auf die oberste 1% der Einkommensverteilung) eine solche spezielle Behandlung verdienen?

Verfechter von niedrigen Steuern für die Reichen bringen zwei Argumente vor: die niedrigen Steuern für Kapitalerträge sind ein altehrwürdiges Prinzip und sie sind notwendig, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln und die Schaffung von Arbeitsplätzen zu fördern. Beide Behauptungen sind falsch.

Spitzensteuersatz für Kapitalgewinne, Graph: Prof. Paul Krugman

Hört man viel von niedrigen Steuern, die die Leute wie Romney zahlen, muss man wissen, dass es nicht immer so war. Die niedrigen Steuersätze für Kapitalerträge datieren vom Jahr 1997. Der Niedrig-Steuer-Status der Reichen ist also laut Krugman eine neuere Entwicklung.

Ist es also unerlässlich, dass die Reichen solch grosse Steuervorteile geniessen? Es gibt einen theoretischen Fall für eine besondere Behandlung. Aber es gibt ach theoretische und praktische Argumente gegen eine solche spezielle Behandlung. Insbesondere schafft die Lücke zwischen den Steuern auf Einkommen und Steuern auf Kapitaleinkommen einen perversen Anreiz, die Angelegenheit so zu ordnen, dass das Einkommen in der „richtigen“ Kategorie“ erscheint.

Die ökonomische Vorgeschichte rechtfertigt die Vorstellung nicht, dass Superniedrigesteuersätze für Superreiche der Schlüssel für den Wohlstand sind, erklärt der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor. Während der ersten Amtsperiode des Präsidenten Clinton, als die Reichen viel höhere Steuern zahlten als jetzt, sind 11,5 Mio. Arbeitsplätze geschaffen worden, was alles, was auch nur in guten Jahren der Bush-Regierung erreicht wurde, in den Schatten stellt.

„Romneys Steuertanz leistet uns allen durch die Schaustellung der unklugen, ungerechten und teuren Begünstigung der Oberschicht einen Dienst,“ fasst Krugman zusammen. Wenn die selbsternannten ernsthaften Leute sagen, dass die Armen und die Mittelschicht im Namen der fiskalpolitischen Integrität leiden müssen, sind solche niedrige Steuersätze für Reiche einfach nicht haltbar.

TIPS mit einem negativen Zinssatz

2012-01-20T09:25:00.001+01:00

Die Anleger haben gestern inflationsgeschützte Anleihen (TIPS) zum ersten Mal mit einem negativen Zinssatz gekauft.

Das amerikanische Schatzamt hat am Donnerstag 15 Mrd. $ TIPS (Treasury Inflation Protected Securities) mit 10 Jahren Laufzeit zu einer negativen Rendite von rund 0,046% verkauft. Die Investoren dürften dennoch Geld verdienen, weil das Endkapital sich anpasst (d.h. erhöht), wenn die Inflation steigt.

Die Investoren akzeptieren quasi kurzfristige Kosten um des langfristigen Gewinnpotenzials willen, wie FT („Investors seek safety of US Treasuries“) berichtet. Investoren, die der Eurozone den Rücken kehren, suchen im US-Anleihemarkt für TIPS Zuflucht.

Inflationsgeschützte US-Staatsanleihen (TIPS) 5 Jahre, Rendite, Graph: FRED, Fed St. Louis

Die Investoren geben TIPS den Vorzug, weil die Realrendite der nominellen US-Treasury Bonds bereits negativ ist, d.h. niedriger als die aktuelle Inflationsrate.

Die niedrigen Renditen auf US-Staatsanleihen spiegeln die Auswirkungen des sog. Operation-Twist-Programms der Fed (siehe hier) wider, wo die US-Notenbank kurzlaufende Anleihen verkauft, um langlaufende Anleihen zu kaufen.

Vier Mythen über Haushaltsdefizit und eine erschreckende Tatsache

2012-01-20T08:28:00.000+01:00

„Versuchen Sie die aktuelle Oberflächlichkeit in der amerikanischen Politik zu ignorieren, wenn Sie es können und gehen Sie davon aus, dass das Defizit im Haushalt unter den grossen Themen der Wahl-Kampagne 2012 sein wird. Es sollte jedenfalls sein“, schreibt Alan Blinder in einem lesenswerten Artikel in WSJ.

Da jeder ein geringeres Defizit will, haben die beiden Parteien krass unterschiedliche Visionen davon, wie es erreicht werden soll, bemerkt der an der Princeton University lehrende Wirtschaftsprofessor.

Leider ist die öffentliche Debatte über das Haushaltsdefizit voller Missverständnisse und Unwahrheiten. Daher will Blinder dafür sorgen, dass vier Mythen als falsch entlarvt werden:

Mythos 1: Das amerikanische Volk verlangt jetzt einen Abbau des Haushaltsdefizits wie nie zuvor.

Glauben Sie es nicht, unterstreicht Blinder. Wenn Sie Amerikaner nach dem Defizit fragen, werden sie sagen, dass sie es verabscheuen, wie immer. Aber Meinungsumfragen zeigen, dass das Haushaltsdefizit in Sachen Wirtschaft nirgendwo als „Staatsfeind Nr. 1“ erscheint. Die Menschen sorgen sich viel mehr über die hohe Arbeitslosigkeit, die schwache Konjunktur und dergleichen.

Mythos 2: Amerikas Haushaltsdefizit ist ein akutes Problem, sodass die Regierung es sofort abbauen muss, trotz der schwierigen Wirtschaftslage. Und jedes Konjunkturpaket (fiscal stimulus) muss sofort „bezahlt“ werden.

Falsch. Auch wenn es mit Billionen-Dollar-Defizit seltsam aussehen mag, hat die US-Regierung überhaupt kein kurzfristiges Finanzierungsproblem. Ganz im Gegenteil leihen Investoren auf der ganzen Welt Amerika Geld, und zwar zu negativen Realzinsen. In Kaufkraft ausgedrückt bieten die Investoren eine Art Gebühr dafür, um USA Geld leihen zu dürfen.

Wir sollten diese gütige Angebote akzeptieren und dringende Bedürfnisse für Programme für Arbeitsplätze, Infrastruktur, ja sogar Zwangsvollstreckungen im Hyphotkenwesen finanzieren, hebt der ehemalige Fed-Vize-Präsident hervor.

Mythos 3: Unser politisches System fokussiert seit einigen Jahren ausschiesslich auf das 10jährige, kumulative Haushaltsdefizit. In Wahrheit kommt es kaum darauf an, was in den nächsten 10 Jahren passiert. Unser Defizitproblem ist viel längerfristiger als das.

Nach den jüngsten langfristigen Projektionen des CBO geht das Haushaltsdefizit als Anteil am BIP zurück, auch ohne weitere Massnahmen. Das eigentliche Defizitproblem kommt in den 2020er, 2030er Jahren und darüber hinaus. Und es ist riesig.

Was treibt aber die Explosion des projizierten Defizits an? Diese Frage führt zum Mythos Nr. 4.

Mythos 4: Amerika hat ein generelles Problem der galoppierenden Ausgaben, was Kürzungen erforderlich macht.

Die Wahrheit ist, dass Amerika ein grosses Problem der explodierenden Kosten im Gesundheitswesen hat, was sich in Ausgaben für Medicare (staatlicher Gesundheitsdienst für Rentber) und Medicaid (staatlicher Gesundheitsdienst für arme Leute) niederschlägt.

Amerika hat laut Blinder kein allgemeines Ausgabenproblem auf die lange Sicht, sondern ein gigatisches Problem im Gesundheitswesen.

Wenn wir die vier Mythen durch die vier Fakten ersetzen könnten, würde sich die Art der öffentlichen Debatte verwandeln, und das Augenmerk dem Wesentlichen richten. Aber leider ist dies ein Wahljahr, welches ein Umfeld schafft, wo Fakten nicht gedeihen können, fasst Blinder zusammen.

Eurozone-Banken und Finanzierungsbedarf

2012-01-19T15:19:00.000+01:00

Staaten und Banken ringen derzeit um die Aufnahme von Rekordsummen am Anleihemarkt. Dabei wird eine hohe Summe an Bankanleihen fällig.

Das Analysten-Team von Morgan Stanley schätzt den Finanzierungsbedarf der Banken in der Eurozone auf rund 1‘700 Mrd. Euro über die nächsten drei Jahren.

Für Deutschlands Banken beträgt die Summe rund 340 Mrd. Euro. Die grössten Posten entfallen auf die Landesbanken

Finanzbedarf der Banken in der Eurozone für die kommenden drei Jahre, Graph: Morgan Stanley

Da es sich bei Fälligkeiten der Bankverbindlichkeiten um unbesicherte Finanzierung handelt, ist es zur Zeit eine sehr teuere Angelegenheit für die Banken. Daher liegt es nahe, dass die Banken das langfristige Finanzierungsgeschäft (LTRO mit 3 Jahren) der EZB, welches im Februar stattfindet, gern in Anspruch nehmen würden, um die unbesicherte Finanzierung zu ersetzen.

Die Banken der Eurozone halten rund 6% ihrer Vermögenswerte in Staatsanleihen der EU-Länder, Graph: Laurence Mutkin, Morgan Stanley

Das Analysten-Team von Morgan Stanley schätzt den Finanzbedarf auf 470 Mrd. Euro. Nimmt man an, dass die Neuemission von Covered Bonds 380 Mrd. Euro betragen dürfte, beliefe sich die Summe des Finanzbedarfs auf 380 Mrd. Euro für den EZB-Tender mit drei Jahren.

Auf Brutto-Basis entfällt die Hälfte der Gelder (insgesamt 489 Mrd. Euro), die die EZB mit dem 3-Jahres-Tender im Dezember 2011 zugeteilt hat, auf italienische und spanische Banken, Graph: Morgan Stanley

Arme Reiche?

2012-01-19T10:10:00.000+01:00

Sollten wir uns Sorgen über Wohlhabende machen? Mitt Romney, der Politiker der Republikanischen Partei im Rennen um die amerikanische Präsidentschaft rühmt sich damit, dass er annähernd 15% Einkommenssteuer zahlt. Warum nicht 35%?

Der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Massachusetts betont, dass sein Einkommen aus seiner früheren Tätigkeit als Investor (als Chef von Bain Capital, einer Private Equity Firma) in der freien Wirtschaft stamme. Die Erträge werden nun einmal niedriger besteuert.

Romney will dennoch die Steuerlast der Reichen entschieden verringern. Ari Fleischer, der ehemalige Pressesprecher des Weissen Hauses für US-Präsident George W. Bush versucht, auf Twitter Gründe dafür zu liefern, dass die Reichen heute mehr Steuerlast erfahren jemals zuvor.

Wie hat sich aber der Anteil des Einkommens in den vergangenen Jahren verändert? Damit befasst sich Mark Thoma in seinem Blog und zeigt die folgenden Fakten auf: Angaben des CBO (Congressional Budget Office) zufolge ist das Einkommen zwischen 1979 und 2007 gewachsen um

275% für die obersten 1% der Haushalte,

65% für die nächsten 19%,

knapp unter 40% für die nächsten 60% und

18% für die unteren 20%.

Entwicklung der Steuersätze für die Reichen, Graph: via Prof. Mark Thoma

PS: Das nächste Mal, wenn Politiker versuchen, zu argumentieren, dass die Reichen einen Anstieg ihrer Steuerlast erfahren, behalten Sie diese Abbildung im Gedächtnis.

Der Anteil des Einkommens, der auf Haushalte mit höherem Einkommen entfällt, ist gestiegen. Der Anteil, der auf einkommensschwächere Haushalte entfällt, ist gesunken. Das obere Fünftel der Bevölkerung sah eine 10%ige Erhöhung ihres Anteils an Einkommen nach Steuern. Das meiste des Wachstums ging in die oberste 1% der Bevölkerung. Alle anderen Gruppen sahen ihren Anteil um 2 bis 3% sinken.

Was die oberste 1% betrifft: Zwischen 1979 und 2007 ist das Einkommen für diese Gruppe um 275% gewachsen und der Anteil des Einkommens hat sich von rund 10% auf rund 20% des Gesamteinkommens verdoppelt, erklärt der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor.

Doch der Anteil der Steuern für diese Gruppe ist weniger als doppelt gestiegen. Das heisst, dass sich aus einer Verdopplung des Einkommens weniger als eine Verdopplung der Steuern ergeben hat. Angesichts der Tatsache, dass das Wachstum des Einkommens das Wachtum der Steuern überstieg, ist es schwer, zu sehen, wie dies als ein Anstieg der Steuerlast für die obersten 1% dargelegt werden kann.

Was die Mittelschicht betrifft: Der Anteil der Bundessteuer der Steuerzahler mit mittlerem Einkommen ist von 21% im Jahre 1979 auf 16,5% im Jahre 2007 gesunken. Doch im gleichen Zeitraum ist der Anteil des Einkommens für diese Gruppe von 51,1% auf 43,5% gefallen.

Wie sieht es am unteren Ende der Einkommensverteilung aus? Es ist laut Thoma irreführend, nur auf die Bundeseben zu blicken, was die Steuerlast für diese Gruppe betrifft. Die Steuerbelastung auf Bundesebene (federal taxes) ist für diese Gruppe relativ niedrig, aber die Staatsabgaben (state taxes), Umsatzsteuer (sales taxes) und dergleichen einkalkuliert, ist die Last relativ hoch. Die Daten des Institutes für Steuern und Wirtschaftspolitik zeigen, dass das ärmste Fünftel der Haushalte eine atemberaubende 12,3% ihres Einkommens für einzelstaatliche Steuer und Kommunalsteuer abgeben.

Betrachtet man federal, state und local Steuern, zahlte das unterste Fünftel der Haushalte 16,3% ihres Einkommen an Steuern im Durchschnitt im Jahr 2010.

Wie die Fed nächste Finanzkrise vermeiden kann

2012-01-19T08:37:00.000+01:00

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fähigkeit der Fed, die Wirtschaft vor wirtschaftlichen Problemen zu schützen, ist durch die Misserfolge der US-Notenbank vor und während der Grossen Rezession (Great Recession) erschüttert worden, bemerkt Mark Thoma in einem lesenswerten Essay („How the Fed Can Prevent the Next Financial Crisis“) in The Fiscal Times.

Die jüngste Veröffentlichung der Protokolle aus den geldpolitischen Sitzungen im Jahr 2006 untergraben den Ruf der Fed sogar noch weiter, schreibt der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor. Die geldpolitischen Entscheidungsträger diskutieren und amüsieren sich über die Andeutung, dass die Wirtschaft durch eine gefährliche Immobilienblase bedroht sei.

Wie hat sich aber die Fed so verschätzt? Wie kann die Politik der Fed verbessert werden?

Die Fehler, die die Fed begangen hat, lassen sich in zwei Kategorien unterbringen: (1) die Fed hat versagt, vor der Krise die richtigen Fragen zu stellen und (2) die Fed hat versagt, nach dem Ausbruch der Krise rasch und aggressiv genug zu handeln, erläutert Thoma.

Das erste Problem hat viel mit dem übermässigen Vertrauen der Ökonomen in ihre eigenen Modelle und Fähigkeiten zu tun. Die Finanzkrise würde sich selbst lösen. Es bestehe keine Notwendigkeit, sich Sorgen zu machen. Das zweite Problem ist zumindest teilweise auf die Art und Weise zurückzuführen, in wie fern die Interessen der Öffentlichkeit innert Fed vertreten werden.

Die Dictrict-Bank-Präsidenten, die ein wichtiger Bestandteil des geldpolitischen Ausschusses sind, werden durch das Board of Directors von einzelnen Banken gewählt. Die Ausstattung dieses Boards wird von den Vertretern der wohlhabenden Geschäftswelt und des Bankwesens beherrscht, was zu dem Misstrauen führt, dass diese Interessen in den geldpolitischen Entscheidungen überrepräsentiert sind.

Die Dodd-Frank Gesetzgebung hat dieses Problem erkannt, aber es ist laut Thoma nicht klar, dass die vorgeschlagene Lösung zur Beseitigung der Banker aus dem Auswahlprozess weit genug geht.

Wenn die Öffentlichkeit auf die jüngste Fed-Politik blickt, stellt sie fest, dass die Fed die Sorgen in Bezug auf die Inflation den Sorgen über die hohe Arbeitslosigkeit übergeordnet hat, was für die Arbeiterklasse viel Elend verursacht.

Haushaltsdefizite in einer Bilanz-Rezession

2012-01-18T11:58:00.000+01:00

Haushaltsdefizite sind während einer Bilanz-Rezession (balance sheet recession) gut, schreibt Richard Koo (via Pragmatic Capitalism) in einer aktuellen Analyse.

Viele dachten, dass die explodierenden Haushaltsdefizite die USA in eine Hyperinflation führen würden. Andere sagten, dass die Sparmassnahmen (fiscal austerity) in Europa eine Trendwende hervorbringen würden.

Der Sparkurs ist vergleichbar mit einem Arzt, der einem Patienten mit Lungenentzündung erzählt, auf Diät zu gehen und sich mehr zu bewegen. Die Übung ist wichtig ist, wenn anzunehmen ist, dass der Patient gesund ist. Wenn der Patient aber krank ist, muss er seine Stärke wiederaufbauen, bis er körperlich erneut in der Lage ist, Übungen zu absolvieren, schildert Koo.

Unabhängig davon, wie übergewichtig ein Patient mit Lungenentzündung wäre, ist es die erste Aufgabe eines Arztes, ihm die Behandlung vorzuschreiben, die der Patient braucht, um die Krankheit zu bekämpfen. Schliesslich kann der Patient sterben, wenn die Behandlung zu lange hinausgezögert wird, legt der Chefökonom, Nomura Research Tokio dar.

Bilanzrezessionen (balance sheet recessions), die stattfinden, wenn Unternehmen und private Haushalte rasch dazu übergehen, trotz Null-Zinsen, ihre Schulden zu tilgen, sind laut Koo eine Art Lungeentzündung. Der einzige Weg, sie zu behandeln, ist, dass der Staat Kreditnehmer wird und als spender last resort Geld ausgibt, und zwar mit einem Konjunkturprogramm (fiscal stimulus), welches darauf abzielt, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage anzukurbeln, erklärt Koo.

„Haushaltsdefizite während Bilanrezessionen sind gute Defizite“.

Alle Haushaltsdefizite sind gute Defizite während dieser Art von Rezessionen, hebt Koo hervor: „Erst wenn öffentliche und private Investoren dies realisieren, werden ihre Entscheidungen nicht mehr durch die Ansicht der Rating-Agenturen, die von Bilanz-Rezessionen nichts verstehen, beeinflusst“.

Komparative Statik und Ökonomen im Disput

2012-01-18T09:48:00.000+01:00

(very wonkish)

Die komparative Statik befasst sich mit dem Vergleich einer aktuellen Gleichgewichtssituation mit einer neuen hypothetischen Gleichgewichtssituation, und zwar nach einem externen Schock. Es kann z.B. die Einführung einer Steuer sein, die das ursprüngliche Gleichgewicht stört.

Seit ein paar Tagen findet ein Disput unter renommierten Ökonomen statt. Scott Sumner behauptet, dass Paul Krugman und Simon Wren-Lewis grundlegende Fehler machen, was die Bedeutung der Fiskalpolitik im allgemeinen betrifft. Krugman lässt sich den Vorwurf nicht gefallen und erklärt in seinem Blog, dass das, was er und Wren-Lewis machen, komparative Statik (comparative statics) ist. Basta.

Was meint Krugman damit? Es gibt eine Vielzahl von Problemen in den Wirtschaftswissenschaften, nicht nur in Makro, wo man verstehen will, wie ein externer Schock einige ausgleichende Variablen beeinflusst. Es geht darum, sagen zu wollen, wie eine Verbrauchssteuer den Preis von Kaffee beeinflusst, oder wie eine internationale Transfer auf die Terms of Trade auswirkt oder wie eine Änderung der Sparquote das BIP tangiert.

Komparative Statik: Anstieg der Ersparnisse, Graph: Prof. Paul Krugman

Wie geht man vor? Es ist laut Krugman oft hilfreich, um die Analyse in zwei Stufen zu machen. Erstens fragt man, wie einige geplanten Mengen die ausgleichenden Variablen konstant halten. Dann fragt man, wie diese Variable sich verändern muss, um das Gleichgewicht wiederherzustellen. Wenn Sie z.B. fragen, wie eine Verbrauchssteuer (excise tax) auf den Preis von Kaffee auswirkt, fangen Sie an, zu fragen,wie diese Steuer auf das Überangebot von Kaffee (die Diffrenz zwischen der Menge an Kaffee, die nachgefragt wird und der Menge, die angeboten wird) auswirkt, indem der Preis konstant gehalten wird. Dann fragen Sie, wie der Preis von Kaffee fallen muss, um das Überangebot zu beseitigen.

Es ist zu beachten, dass Krugman im ersten Schritt, den er tut, nicht vergisst, dass am Ende die Menge an Kaffee der Nachfrage nach Kaffee entsprechen muss. Krugman argumentiert im Konjuktiv, indem er fragt, wie die Mengen sich verschieben, wenn der Preis vorübergehend konstant gehalten wird.

Was also Wren-Lewis und Paul Krugman machen, ist, wenn sie fragen, wie Ersparnisse oder Investitionen sich aufgrund eines bestimmten Schocks ändern. Und sie vergessen dabei nicht, dass am Ende Ersparnisse Investitionen gleich sein müssen. Der erste Schritt wird also in einer Übung der komparativen Statik getan. Angenommen Sie fragen sich, wie beispielsweise ein Rückgang des Immobilienvermögens auf die Wirtschaft auswirkt. Zuerst fragen Sie, wie viel es die Ersparnisse erhöhen würde, indem das BIP konstant gehalten wird. Dann fragen Sie, wie viel das BIP fallen muss, um die Gleichung zwischen Ersparnissen und Investitionen wiederherzustellen. Siehe dafür die Abbildung oben, die Krugman liefert.

Die S-Kurve (Ersparnisse) verschiebt sich nach oben von S1 auf S2. Die Verschiebung der Kurve nach oben auf einer bestimmten Ebene des BIP ist, was Wren-Lewis und Krugman durch den Anstieg der Ersparnisse beschreiben. Am Ende muss die Gleichung natürlich lauten: Erparnisse (S) = Investitionen (I). Das ist die ganz normale Anwendung der komparativen Statik, erläutert der Träger des Wirtschaftsnobelpreises.

PS: Scott Sumner antwortet hier erneut auf die Antwort von Krugman.

Spekulationsblasen in der nordischen Region

2012-01-17T22:13:00.000+01:00

Es gibt Investoren, die in den vergangenen Jahren in Staatsanleihen und Währungen der skandinavischen Länder investiert haben, um der Euro-Krise zu entkommen. Die nordische Region gilt in den Augen vieler Investoren als Paradies.

Schweden zahlt beispielsweise weniger Zinsen auf Staatsanleihen mit 10 Jahren Laufzeit als Deutschland. Die Rendite der Staatsanleihen mit vergleichbarer Laufzeit Norwegens notieren zur Zeit auf einem Rekord-Tief. Beide Länder, welche über eine Top-Bonität von „AAA“ verfügen, haben einen Haushaltsüberschuss.

Wie sicher ist aber die Risikowahrnehmung in Bezug auf die skandinavischen Märkte? Was passiert, wenn alle Investoren gleichzeitig aussteigen wollen? Der Devisenmarkt für NOK gilt nicht gerade als sehr liquid.

Die zwei nordischen Länder sind laut Robert Shiller im Griff von Spekulationsblasen (asset bubbles), welche ihre Volkswirtschaft beschädigen werden. Der Schöpfer des S&P/Case Shiller Home-Priceindex warnt laut Bloomberg davor, dass die politischen Entscheidungsträger mehr tun sollten, um ihre Kredit- und Immobilienmärkte vor Ungleichgewichten zu schützen. In Dänemark, wo eine Immobilienblase im Jahr 2007 platzte, dürften die Immobilienpreise weiter fallen.

Norwegen Staatsanleihen (10 Jahre) Rendite, Graph: Bloomberg

Die politischen Entscheidungsträger sollten sich jetzt Sorgen machen, weil es, wenn die Immobilienpreise so hoch steigen, immer ein Problem entsteht, bemerkt der an der Yale University lehrende Wirtschaftsprofessor in einem Interview in Stockholm.

Die Verschuldung der privaten Haushalte in Norwegen ist inzwischen auf 204% des verfügbaren Einkommens geklettert. Das ist der höchste Wert seit mindestens 1988, wie die norwegische Zentralbank schätzt. Die Hauspreise haben sich von 2001 bis 2010 verdoppelt. Die Wachstumsrate betrug per Ende Dezember rund 8,5% jährlich.

Löst sich Eurozone auf?

2012-01-17T16:02:00.000+01:00

Auch die Illusion der politischen Einheit in Europa scheint sich, vor unseren Augen aufzulösen. Das ist natürlich keine Überraschung, wenn man sieht, wie die europäische Krise sich entfaltet, schreibt Tim Duy in seinem Blog.

Das zentrale Problem waren immer die internen Ungleichgewichte: ein Problem, wofür die europäische Politik nie eine glaubwürdige Lösung angeboten hat, hebt der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor hervor.

Die europäischen Entscheidungsträger haben einfach keine solche Lösung im Rahmen eines Systems der festen Wechselkurse. Duy ist überzeugt, dass eine Währungsentwertung (devaluation) die einzige Option ist, die relative Wettbewerbsfähigkeit in einer angemessenen Frist zu verändern und die internen Gleichgewichte wiederherzustellen. Diese Option steht jedoch für die Euro-Mitglieder nicht zur Verfügung.

Angesichts des fehlenden Instruments der Abwertung, um Ungleichgewichte zu beheben, wandte sich die europäische Politik an einen Sparkurs (fiscal austerity). Dieser Plan ist aber gescheitert, wobei ein Land nach dem anderen in eine immer tiefere Rezession gedrückt wird.

Griechenland ist bereits im fünften Jahr der Rezession. Duy kann sich vorstellen, dass auch für Portugal, Spanien und sogar Italien die Stunde geschlagen hat. Leider ist die Alternative Austritt aus dem Euro, was mit ziemlicher Sicherheit ein finanzielles Chaos für den Kontinent als Ganzes bedeutet.

Die Eurozone ist wie eine Kakerlakenfalle. Mann kann reingehen, aber nicht mehr raus, legt Duy dar.

Dennoch können die Länder an der Peripherie nur so viel Schmerz ertragen, bis die Kosten des Daseins im Euro die Kosten des Euro-Austritts überwiegen. Und Italien sendet bereits eine klare Warnung nach Berlin, dass ein solches Endspiel näher rückt. Vergleiche für Einzelheiten den Artikel („Monti warns of political backlash“) in FT.

Was kann Deutschland tun?

Deutschland könnte laut Duy viele Dinge tun, um zu helfen. Berlin könnte mit einem massiven Haushaltsdefizit den Konsum ankurbeln und die Inflation höher treiben. Mario Monti hat allerdings etwas mehr Zumutbares im Sinne: eine echte Hilfe für die Zinslast via Eurobonds und einen von Deutschland unterstützten grösseren Rettungsfonds.

Es gibt aber eine tiefe Kluft (siehe FT-Artikel) zwischen Politikern und der EZB, die allmählich wächst. Duy nennt es eine atemberaubende Entwicklung, dass Jörg Asmussen (siehe auch hier) einen Brief an die EZB schickt, um vor einer Revision der fiscal compact (harsche Haushaltskonsolidierung) nachdrücklich zu warnen.

Die ursprüngliche fiscal compact (EU-Haushaltspakt), die heute verwässert würde, war von Anfang an nie glaubwürdig, weil sie einen Sparkurs für die ganze Eurozone fordert, der nur mit einer Depression kompatibel ist, hält Duy fest.

Fazit: Die unaufhaltsamen Kräfte des Sparkurses (fiscal austerity) prallen in Europa mit dem unbeweglichen Objekt zusammen, welches die Realität ist, fasst Duy zusammen, wobei er zugleich mit dem Abbrennen eines Feuerwerkes rechnet.

Europa in Richtung Depression

2012-01-17T08:26:00.000+01:00

Europäische Politiker sind dabei, sich auf einen Fiskalplan zu einigen, welcher, wenn er umgesetzt würde, Europa in eine schwere Depression drücken könnte, warnt Martin Feldstein in einem Essay („How to Create a Depression“) in Project Syndicate.

Auf dem EU-Gipfel in Brüssel wurde vereinbart, jährliche „strukturelle“ Haushaltsdefizite auf 0,5% des BIP zu deckeln, mit Strafen für die Länder, die die Obergrenze von 3% des BIP überschreiten. Das ist eine Grenze, die sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Defizite umfassen würde, was im Grunde genommen zyklische Defizite auf 3% des BIP begrenzt, erklärt der an der Harvard University lehrende Wirtschaftsprofessor.

Die am meisten beängstigende jüngste Entwicklung ist eine formelle Beschwerde der EZB, dass die vorgeschlagenen Regeln nicht hart genug sind. Jörg Asmussen, ein wichtiges Mitglied des Direktoriums der EZB schrieb an die Verhandlungsführer, dass die Länder nur dann berechtigt sind, die Grenze von 0,5% des BIP zu überschreiten, wenn „Naturkatastrophen und schwere Notlagen“ drohen, die ausserhalb der Kontrolle der Regierungen geschehen.

Wird diese Sprache angenommen, würde es automatische zyklische finanzpolitische Anpassungen beseitigen, was leicht zu einer Abwärtsspirale der Nachfrage und einer schweren Depression führen könnte, legt der ehemalige Vorsitzende des wirtschaftlichen Beraterstabs des Präsidenten Ronald Reagan dar.

Eurozone auf dem Weg in eine schwere Rezession

2012-01-16T16:04:00.000+01:00

Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel scheint aus der Dynamik der laufenden Schuldendeflation (debt deflation) durch die weiten Teile Europas nichts verstanden zu haben, bemerkt Tim Duy in seinem Blog.

Merkel reagierte auf die Herabstufung der Kreditwürdigkeit von 9 Euro-Ländern durch die Ratingagentur S&P mit einer Aufforderung an die europäischen Staats- und Regierungschefs, darauf zu bestehen, die sog. fiscal compact nicht aufzuweichen. Das heisst im Klartext, dass die Länder in der Eurozone am rigorosen Sparkurs (fiscal austerity) festhalten sollen.

Auch nach der Schrumpfung der deutschen Wirtschaft im vierten Quartal 2011 kann Merkel keine andere Wahl treffen als Sparmassnahmen, beschreibt der an der University of Oregon lehrende Wirtschaftsprofessor weiter.

Fazit: Die Massnahmen, die die EZB zuletzt getroffen hat, haben dazu geführt, die unmittelbaren finanziellen Belastungen in der Eurozone zu lindern. Aber das zugrunde liegende Problem der internen Ungleichgewichte (*) bleibt weiterhin bestehen und die europäische Antwort geht dagegen nicht an, fasst Duy zusammen.

Laut Duy versagt Deutschland, zu erkennen, dass es seinen Leistungsbilanzüberschuss in ein Defizit umwandeln muss, wenn es jemals zurückbezahlt werden will, um die Eurozone auf dem Weg in eine anhaltende Rezession zu sperren.

(*) Unter den „internen Ungleichgewichten“ ist die Lücke in Bezug auf die Wettbewerbsfähigkeit zwischen den Ländern in der Eurozone zu verstehen. Während die einen (v.a. Deutschland) einen massiven Leistungsbilanzüberschuss aufweist, leiden andere Länder unter Leistungsbilanzdefiziten.

Deflation verfestigt sich in der Schweiz

2012-01-16T15:09:00.000+01:00

Der Produzentenpreisindex (PPI) für die im Inland hergestellten Güter ist innert Jahresfrist um 2,3% gefallen.

Viele Produkte verzeichneten in der Schweiz 2011 tiefere Preise als im Vorjahr: insbesondere chemische und pharmazeutische Produkte, Computer, elektrische Ausrüstung und Maschinen.

Schweiz; Erzeugerpreise, Indexverlauf, Graph: BFS, Neuchatel

Schweiz; Erzeugerpreise, Kern-Inflation, Indexverlauf, Graph: BFS

Exkurs:

Deflation wirft viele Probleme auf. Gerät die Wirtschaft in eine Schuldendeflation (debt deflation), kann ein konjunktureller Abschwung sich verstärken. Die Wirkung der Deflation auf die gesamtwirtschaftliche Nachfrage spielte während der Depression in den 1930er Jahren eine entscheidende Rolle.

Die Schuldendeflation ergibt sich aus dem realen Anstieg der Last der Schulden. Was heisst real? Real bedeutet nominal abzüglich Inflation. Ein einfaches Rechenbeispiel zeigt, wie die Kreditnehmer verlieren, wenn ihre Schuldenlast ansteigt:

Real = Nominal – Inflation

Wenn Inflation beispielsweise 2% beträgt und der Nominalzins 3% beträgt:

Real = 3 – 2 = 1%.

Wenn der Nominalzins 3% beträgt und es keine Inflation, sondern eine Deflation von z.B. 2% gibt:

Real = 3 – (-2) = 5%.

Das bedeutet, dass die Schuldenlast im Fall von Deflation real um 5% ansteigt.

Fazit: Deflation führt zu niedrigeren Zinssätzen und zu einer erhöhten Geldnachfrage. Wenn dies geschieht, steckt die Volkswirtschaft in einer Liquiditätsfalle, in der die Geldpolitik gänzlich unwirksam wird, wie Paul Krugman in seinem Lehrbuch beschreibt. Die Euro-Zone steht heute genau vor diesem Problem.

Ungleichheit, soziale Werte und Träume

2012-01-16T10:41:00.000+01:00

„I have a dream“, erklärte Martin Luther King in einer Rede, die von seiner Kraft nichts verloren hat. Und etwas von diesem Traum ist wahr geworden, schreibt Paul Krugman heute am Martin Luther King Day in seiner lesenswerten Montagskolumne („How Fares the Dream?“) in NYT.

Die Bürgerrechtsbewegung war eine der schönsten Stunden Amerikas, hebt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises (2008) hervor. King träumte von einer Nation, in der seine Kinder nicht nach der Farbe ihrer Haut, sondern durch den Inhalt ihres Charakters beurteilt werden.

Aber „wir sind tatsächlich eine Nation geworden, die die Menschen beurteilt, und zwar durch die Grösse ihrer Gehaltschecks. Und in Amerika ist die Grösse des Gehaltchecks laut Krugman mehr als in den meisten anderen Ländern stark mit der Grösse des Gehaltschecks des Vaters verbunden: „Auf Wiedersehen Jim Crow, Hallo Klassen-System“.

Die wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht grundsätzlich ein rassisches Problem. Aber es gibt rassische Auswirkungen auf die Art und Weise, wie die Einkommen auseinanderfallen. In den 1960er Jahren wurde im allgemeinen davon ausgegangen, dass die Beendigung der offensichtlichen Diskriminierungen den wirtschaftlichen sowie den rechtlichen Status von Minderheiten verbessern würde, schildert Krugman. Und dies schien zunächst zu passieren.

Aber um das Jahr 1980 hat die relative wirtschaftliche Stellung der Schwarzen in Amerika aufgehört, sich zu verbessern. Warum? Ein wichtiger Teil der Antwort ist sicher, dass die Einkommensunterschiede sich in den USA ab ca. 1980 dramatisch auszuweiten begannen.

Die Great Gatsby Curve, Graph: Prof. Alan Krueger

Die NYT hat kürzlich berichtet, dass Amerika zwischen den Generationen tatsächlich weniger Mobilität aufweist als andere fortgeschrittene Länder. Und es gibt laut Krugman allen Grund, zu glauben, dass niedrige amerikanische wirtschaftliche Mobilität (economic mobility) viel mit der Einkommensungleichheit zu tun hat.

Krugman deutet in diesem Zusammenhang auf Alan Krueger hin. Der Vorsitzende des Council of Economic Advisers des Präsidenten zeigt auf, dass die Länder mit einer hohen Ungleichheit weniger Mobilität haben. Und dass diese Beziehung nahelegt, dass Amerika im Jahr 2035 noch weniger Mobilität haben wird als heute: ein Ort, wo die wirtschaftlichen Aussichten der Kinder weitgehend die Klasse widerspiegeln, in die sie geboren werden. „Das ist keine Entwicklung, die wir sanfmütig akzeptieren sollten“, bekräftigt Krugman.

Mitt Romney sagt, dass Einkommensungleichheit in „ruhigen Zimmern“ diskutiert werden soll, wenn überhaupt. Es gab eine Zeit, wo die Leute dasselbe über die Rassenungleichheit gesagt haben. Aber zum Glück gab es Leute wie Martin Luther King, die sich geweigert haben, ruhig zu bleiben, unterstreicht der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor. Und „wir sollten heute diesem Beispiel folgen. Die wachsende Ungleichheit droht Amerika einen anderen und noch schlimmeren Ort zu machen. Und wir müssen diesen Trend umkehren, um sowohl unsere Werte als auch unsere Träume zu bewahren“, fasst Krugman als Fazit zusammen.

Wie WSJ über die Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor täuscht

2012-01-15T17:06:00.000+01:00

Die Redaktion von Rupert Murdochs Wall Street hat ein einfaches Spiel: sie will die Steuern für die Reichen senken, die öffentliche Dienstleistungen für den Rest verringern und die Regulierung der Banken und der Umwelt abschaffen, schreibt Jeffrey Sachs in einem lesenswerten Artikel („How the Wall Street Journal Misleads About Federal Jobs“) in Huffington Post.

Die Redaktion unterstützt, wenn nötig, die von Steuerzahlern finanzierten Rettungsaktionen für die Wall Street und verdreht die Fakten im Dienste dieser Ziele, bemerkt der an der Columbia University lehrende Wirtschaftsprofessor mit Nachdruck.

Die neulich vom WSJ präsentierte Abbildung mit der Überschrift „Obama’s Growing Payroll“ ist ein perfektes Beispiel. Der Hauptinhalt des Leitartikels ist, dass Obama für einen massiven Anstieg der Staatsausgaben verantwortlich ist, was durch den massiven Anstieg der zivilen Mitarbeiter veranschaulicht werde. Die Grafik zeigt eine markante Zunahme der Mitarbeiter auf Bundesebene von 1,875 Mio. im Jahr 2008 auf 2,1 Mio. im Jahr 2011.

Anstieg der Beschäftigung im öffentlichen Sektor von 1,875 Mio. (2008) auf 2,1 Mio. (2011), Graph: Prof. Jeff Sachs

Das WSJ vernachlässigt die Tatsache, dass die heutige Anzahl von 2,1 Mio. Mitarbeitern identisch ist mit der Anzahl von Mitarbeitern von 1981, als die Reagan-Administration das Amt übernahm. Und das trifft auch für 1989 am Ende der Reagan Regierung und für 1993 am Ende der Bush Regierung. Die Zahl ist seither leicht zurückgefallen, mit einem Rückgang der zivilen Mitarbeiter im Verteidigungsministerium, ein Rückgang, der wahrscheinlich durch den Anstieg der privaten Rüstungsunternehmen (private defense contractors) ausgeglichen wurde, hebt der Berater der UNO für Milliennium Development Goals hervor. Es gibt also überhaupt keinen langfristigen Trend.

Das WSJ versucht jedoch endlos, das „Wachstum vom Staat“ als soziales Wohlfahrtssystem, welches Amok läuft, darzustellen. Der Leitartikel setzt voraus, dass der Präsident Obama durch den Aufbau von riesigen Wohlfahrt- und regulatorischen Programmen, was im „Boom“ von Mitarbeiter im Staatsdienst widerspiegelt werde, LBJ’s Great Society wiederhole. Wo aber erscheint dieser sog. „Boom“?

Anstieg der Beschäftigung im öffentlichen Sektor: Es gibt keinen langfristigen Trend, Graph: Prof. Jeff Sachs

Die Zunahme der Beschäftigung auf Bundesebene betrifft hauptsächlich die nationale Sicherheit: das Militär, innere Sicherheit und Justiz (einschliesslich der Gefängnisse, FBI, Drogenbekämpfung und dergleichen). Wohlfahrt und Sozialprogramme haben wenig damit zu tun, erklärt Sachs. Wenn wir den Anstieg von 225‘000 Arbeitsplätzen im öffentlichrechtlichen Sektor zwischen 2008 und 2011 analysieren, dann kommen wir zum folgenden Ergebnis: drei Viertiel entfällt auf Verteidigungsministerium (+84‘000), auf innere Sicherheit (+28‘000), auf die Justiz (+13‘000) und auf die Angelegenheiten von Veteranen (+45‘000).

Das gesamte Argument des WSJ ist natürlich ein Ablenkungsmanöver, da der Anstieg um 225‘000 Arbeitsplätze 0,0017% der Beschäftigung (ausserhalb der Landwirtschaft) von 131 Mio. Arbeitnehmern darstellt. Die gesamte Belegschaft des Bundes macht nur 1,6% der Beschäftigung ausserhalb der Landwirtschaft aus. Das WSJ nimmt winzige Schwankungen und macht sie zu einem föderalen Fall, für propagandistische Zwecke.

Die tatsächliche Bedeutung ist, dass der Bund (federal government) sich zurückbildet, was den Anteil an der Beschäftigung ausserhalb der Landwirtschaft betrifft: von 2,3% im Jahr 1981 auf 1,6% im Jahr 2011.

Die grosse Lüge unterer Zeit ist laut Sachs, dass das Wachstum des Staates ausser Kontrolle gerät. Was die Dienstleistungen der öffentlichen Hand betrifft, schrumpft der Staat, unabhängig davon, welche falschen Zahlen das WSJ zugrundelegt.

Wie kann man sich über Ungleichheit in Schweigen hüllen?

2012-01-15T08:54:00.002+01:00

Verfechter für steigende Ungleichheit argumentieren oft, dass, da das Einkommen der meisten Amerikaner trotz der wachsenden Ungleichheit gestiegen ist, es keinen Grund gibt, über die Ungleichheit zu klagen, ausser Neid.

Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass wir erwarten, dass das Wirtschaftswachstum zu starken Erhöhungen des realen Einkommens führt, nicht zu einem winzigen Ansiteg, was zum grössten Teil durch längere Arbeitszeiten vollbracht wird und dass ein wesentlicher Grund, warum so viele solche kleine Vorteile gesehen haben, ist, dass ein grosser Teil des Wachstum von der Spitze entleert wird, schreibt Paul Krugman in seinem Blog.

Der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor verweist auf Lane Kenworthy, der in seinem Blog eine bemerkenswerte Abbildung dazu liefert, wo der Vergleich der Median des Einkommens (siehe auch hier) mit dem realen BIP (nom. BIP dividiert durch Konsumentenpreis-Index) dargestellt ist:

BIP pro Kopf und Median des Einkommens, Graph: Prof. Lane Kenworthy

Der typische Haushalt basiert auf dem „Median“, dem Haushalt in der “Mitte“. Das heisst, dass die Hälfte der Haushalte im Land ein höheres Einkommen hat und die Hälfte ein niedrigeres.

Der Unterschied ist deutlich zu erkennen: eine Verdopplung des Einkommens der Familien in der Nachkriegszeit im Vergleich zu vielleicht 20% seither und das Einkommen der Familien im Einklang mit dem BIP davor, was seither nachhinkt, mit dem Unterschied des steigenden Anteils des 1-Prozents.

Fazit: Dies ist ein Fakt, nicht irgendeine triviale Neid-Geschichte, wie Mitt Romney behauptet. Der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Massachusettes, der um die Kandidatur der Republikanischen Partei für die Präsidentschaftswahl 2012 kämpft, verlangt in dieser Hinsicht keine Diskussion, sondern nur Ruhe.

Ursache der Krise und Herabstufung Europas

2012-01-14T19:23:00.001+01:00

Die Ratingagentur Standard & Poor’s hat die Kreditwürdigkeit von 9 Euro-Ländern herabgestuft. Frankreich hat damit das „AAA“-Rating, d.h. die Top-Bonität verloren. Die Kreditwürdigkeit der zweitgrössten Volkswirtschaft der Euro-Zone fällt auf „AA+“ zurück.

Die S&P-Entscheidung kommt aber nicht überraschend. Es gab im Vorfeld eindeutige Warnsignale. Die amerikanischen Geldmarkt-Fonds haben im vergangenen Jahr die Kreditvergabe an die französischen Banken um 97% verringert, wie Bloomberg berichtet.

Es ist bekannt, dass die US-Banken seit geraumer Zeit keine Dollar mehr an die europäische Banken geben, sodass es für die Fed und die EZB notwendig wurde, eine Reihe von Liquiditäts-Swap-Abkommen (siehe hier) abzuschliessen.

Fazit: Europa als Kontinent wird nun endgültig als riskant eingestuft. Hintergrund ist die expansive Sparpolitik, die die Euro-Zone nach und nach in eine Deflation und Depression drückt. Verantwortlich dafür sind Merkel und Sarkozy, die von Anfang an die Euro-Krise wider besseres Wissen beharrlich als Staatsschuldenkrise betrachtet und rigorose Sparmassnahmen angeordnet haben. Expansive Sparpolitik (expansionary austerity) funktioniert einfach in einem depressiven Umfeld der Wirtschaft nicht.

Bemerkenswert ist in dieser Hinsicht die Begründug der Ratingagentur (meine freie Übersetzung), warum fast die ganze Euro-Zone herabgestuft worden ist, wie Paul Krugman in seinem Blog darauf hinweist:

„Wir glauben auch, dass die Vereinbarung (der neuste Euro-Rettungsplan) nur teilweise über die Anerkennung der Ursache der Krise aussagt: dass die aktuelle Finanzkrise sich in erster Linie aus der fiskalpolitischen Verschwendung an der Peripherie der Eurzone ergibt.

Aus unserer Sicht sind jedoch die finanziellen Probleme der Eurozone vielmehr eine Folge der wachsenden externen Ungleichgewichte (external imbalances) und der Unterschiede zwischen dem Kern und der sogenannten „Peripherie“ der Eurozone. Als solche, wir glauben, dass ein Reformprozess, der nur auf einem Pfeiler der Sparmassnahmen (fiscal austerity) beruht, kontraproduktiv zu werden, droht, da die Inlandsnachfrage im Einklang mit den steigenden Sorgen der Verbraucher über die Sicherheit des Arbeitsplatzes und das verfügbare Einkommen sinkt, was die Steuereinnahmen des Staates verringert“.

Was sagt Merkel nach der Ankündigung der S&P-Bonitätsherabstufung? Die Bundeskanzlerin fordert die Regierungen der Eurozone auf, zügig harte neue finanzpolitische Regeln umzusetzen.

Unfassbar. Es ist die Wiederholung des fatalen Dogmatismus.

Unterschied zwischen Führung eines Unternehmens und einer Volkswirtschaft

2012-01-13T10:08:00.000+01:00

Paul Krugman zitiert in seiner lesenswerten Freitagskolumne („America Isn‘t a Corporation“) in NYT den berühmten Satz „greed is good“ aus dem Film (1987) „Wall Street“.

In dem Film bekommt Gordon Gekko seine wohlverdiente Strafe. Aber im wirklichen Leben triumphiert Gekkoism und die Politik, die auf der Vorstellung von „green is good“ (Gier ist gut) basiert, ist ein wesentlicher Grund, warum das Einkommen für die reichsten 1% so viel schneller gewachsen ist als für den Mittelstand, erklärt Krugman.

Heute will sich der Träger des Wirtschaftsnobelpreises auf den Rest des zitierten Satzes konzentieren, welcher Amerika mit einem Unternehmen vergleicht. „Auch dies ist eine Idee, die weitgehend akzeptiert wird. Und es ist der Hauptpunkt von Mitt Romney, warum er Präsident werden will. In der Tat behauptet er, dass das, was wir brauchen, unsere marode Wirtschaft zu reparieren, jemand ist, der als Unternehmer erfolgreich gewesen ist“.

Auf diese Weise hat Romney eine genauere Prüfung seiner beruflichen Laufbahn veranlasst. Und es stellt sich heraus, dass es zumindest einen Hauch von Gordon Gekko in seiner Zeit bei Bain Capital, einer Private Equity Gesellschaft gab. Er war eher ein Käufer und Verkäufer von Unternehmen, oft zum Nachteil der Mitarbeiter der Unternehmen, als jemand, der Unternehmen langfristig geführt hat. Und er hat auch mit unhaltbaren Behauptungen über seine Rolle als „Schaffer von Jobs“ nicht dazu beigetragen, seine Glaubwürdigkeit zu steigern.

Aber es gibt ein Problem. Amerika ist nicht ein Unternehmen. Eine gute Wirtschaftspolitik zu machen, ist nicht wie die Maximierung von Unternehmensgewinnen. Und die Geschäftsleute, auch grosse Unternehmen, haben im allgemeinen keine besonderen Einblicke in das, was es braucht, um wirtschaftliche Erholung herbeizuführen, legt Krugman dar.

Warum ist eine nationale Wirtschaft nicht wie ein Unternehmen? Die meisten Grosskonzerne verkaufen eine grosse Masse dessen, was sie herstellen, an andere Menschen, nicht an ihre eigene Mitarbeiter, wobei selbst kleine Länder das Meiste davon, was sie produzieren, sich selbst verkaufen. Und grosse Länder wie die USA sind überwiegend ihre eigene Hauptkunden. Und „die Tatsache, dass wir v.a. an uns selbst verkaufen, macht einen enormen Unterscheid, wenn Sie über die Politik nachdenken“, schildert der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor.

Überlegen Sie, was passiert, wenn ein Unternehmen sich für eine rücksichtslose Kostensenkung engagiert. Aus der Sicht des Unternehmers (nicht aus der Sicht seiner Mitarbeiter) gilt, je mehr Kosten gesenkt werden, desto besser ist es.

Aber die Geschichte ist ein ganz andere, wenn eine Regierung im Angesicht einer depressiven Wirtschaft die Ausgaben kürzt. Man schaue auf Griechenland, Spanien und Irland, die alle rigorose Sparmassnahmen (fiscal austerity) getroffen haben. In jedem Fall kletterte die Arbeitslosigkeit, weil die Kürzungen der Staatsausgaben hauptsächlich die inländischen Hersteller betroffen haben. Und in jedem Fall fiel der Rückgang des Haushaltsdefizits geringer aus, als erwartet, weil die Steuereinnahmen weggefallen sind, als Output und Beschäftigung zusammenbrachen.

Zur Erinnerung: Der letzte Geschäftsmann, der im Weissen Haus gelebt hatte, war ein Mann namens Herbert Hoover. Wenn man den ehemaligen Präsidenten George W. Bush dazu nicht zählt.

Und es gibt auch die Frage, ob Romney den Unterschied zwischen der Führung eines Unternehmens und dem Management einer Volkswirtschaft kennt.

Wie viele Beobachter ist auch Krugman nach eigenen Worten erstaunt, wie Romney seine Bilanz bei Bain in Schutz nimmt, indem er verkündet, dass er das gleiche wie die Obama-Administration getan hätte, um die Auto-Industrie zu retten, durch die Entlassung von Arbeitnehmern.

Was aber einen ergreift, ist, wie Romney Präsident Obamas Massnahmen charakterisiert: „Er hat es getan, um das Geschäft (Unternehmen) zu retten“. Nein, er hat es getan, um die Industrie zu retten, um auf diese Weise Arbeitsplätze zu retten, die sonst verloren gegangen wären, was den konjunkturellen Einbruch vertieft hätte, hebt Krugman mit Nachdruck hervor. Versteht Romney den Unterschied?

Fazit: „Amerika braucht sicherlich eine bessere Wirtschaftspolitik als die von heute. Und während die meiste Schuld auf die schlechte Politik der Republikaner und auf ihre verbrannte Erde-Opposition gegen alles Konstruktive zurückzuführen ist, hat der Präsident einige wichtige Fehler gemacht. Aber wir werden nicht eine bessere Wirtschaftspolitik herbekommen, wenn der Mann im nächsten Jahr im Oval Office sitzt, der seinen Job als Engineering eines Leveraged Buyout von Amerikan betrachtet“, fasst Krugman zusammen.

Trickle-down-Effekt mit Halt‘s-Maul-Ansatz

2012-01-12T15:40:00.000+01:00

Mitt Romney, der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Massachusetts, der zur Zeit um die Kandidatur der Republikanischen Partei für die US-Präsidentschaftswahl 2012 ringt, beharrt darauf (via Andy Rosenthal), dass der einzige Grund, warum jemand das Thema Ungleichheit anspreche, die „Politik des Neides“ sei.

Und dass es, wenn das Thema überhaupt diskutiert werde, in „ruhigen Zimmern“ geschehen soll.

Paul Krugman liefert dazu die folgende Abbildung und bemerkt ironisch, dass es in der Tat keine Möglichkeit gibt, dass jemand, der nicht durch Neid motiviert ist, daran interessiert sein könnte und möglicherweise davon betroffen werde:

Wachstum des Einkommens nach Steuern (1979-2007), Graph: Prof. Paul Krugman

Fazit: Die trickle-down-Ökonomie (siehe hier) wird nun zu Halt-die-Klappe-Ökonomie.

Wie sieht die Liquiditätsfalle derzeit aus?

2012-01-12T09:30:00.000+01:00

(Wonkish)

Grew Mankiw schreibt in seinem Blog, dass die Liquiditätsfalle bald vorüber sein dürfte. Der an der Harvard University lehrende Wirtschaftsprofessor stützt sich dabei auf eine Schätzung (gemäss Taylor-Regel) ab:

Fed Funds Rate = 8,5% + 1,4% (Kerninflation – Arbeitslosigkeit)

Mankiw sagt also, dass, wenn man sich auf die Koeffizienten einer einfachen Taylor-Regel bezieht, dass die Liquiditätsfalle sich demnächst schliesst.

Paul Krugman bemerkt dazu in seinem Blog, dass Mankiws Schätzung die 1990er Jahre betrifft. Er selbst habe dieselbe Taylor-Regel (mit denselben Koeffizienten von Arbeitslosigkeit und Kerninflation) auf das Jahr 2010 angewendet und unterschiedliche Koeffizienten bekommen, unterstreicht Krugman und liefert die folgende Abbildung mit aktuellen Daten.

Fazit: Die Wirtschaft ist doch nicht so nahe, aus der Liquiditätsfalle zu kommen.

Die Frage ist aber, ob es Sinn macht, zu sagen, dass eine neuere Version der Taylor-Regel richtig wäre?

Liquiditätsfalle, Der effektive Tageszinssatz (*), die rote Kurve, Graph: Prof. Paul Krugman

(*) Die Effective Fed Funds Rate (siehe Definition hier)

die blaue Kurve ist die Schätzung nach der Taylor-Regel

Krugman verweist auf Ryan Avent, der in TheEconomist schreibt, dass es alles andere als klar sei, dass die Daten uns demnächst tatsächlich näher zum Kreuzungspunkt bringen. Die Kerninflation, nach einem Anstieg im Jahr 2011, scheint wieder zurückzufallen. Die Arbeitslosigkeit dürfte nicht fallen, auch wenn die Schaffung von Arbeitsplätzen ziemlich gut ist, weil entmutigte Arbeitnehmer nun zurückkommen werden.

Aber die Hauptsache ist, dass die Verwendung von historischen Schätzungen der Taylor-Regel nicht ein guter Weg ist, die Geldpolitik der Fed vorauszusagen oder an diesem Punkt der Geschichte Geldpolitik der Fed zu empfehlen, erläutert Krugman.

Der Träger des Wirtschaftsnobelpreises erinnert daran, dass eine Taylor-Regel-Schätzung basierende auf historischen Zahlen in der Tat eine Schätzung ist, wie die Fed denkt, nicht was die Fed tun soll. So, wenn Ihre Taylor-Regel einen positiven Zinssatz fordert, heisst es, dass die Fed tun würde, wenn sie im Durchschnitt den Weg über die Zeitperiode von 1988-2008 weitergehen würde.

Fed Funds Rate Schätzung, Graph: Prof. Paul Krugman

„Warum soll aber die Fed immer noch so denken? Seit 2008 kommt eine Vielzahl von Informationen auf uns zu“, legt Krugman dar: „Wenn sonst nichts haben wir gelernt, dass die Liquiditätsfalle weder eine Erfindung unserer Fantasie noch etwas ist, was nur in Japan geschieht. Es ist eine reale Bedrohung und ob und wann sie endet, sollten wir uns vor ihrer Rückkehr schützen, was bedeutet, dass es starke Argumente für ein höheres Inflationsziel (inflation targeting) und für aggressivere Geldpolitik gibt, wenn die Arbeitslosigkeit bei niedriger Inflation hoch ist“.

Die Quintessenz ist, dass die Fed fast sicher nicht demnächst beginnen wird, die Zinsen zu erhöhen. Und sie sollte es nicht.

Sparpolitik, Schmerz und kein Wachstum

2012-01-12T07:36:00.000+01:00

Die Washington Post stellt in einem ausführlichen Artikel („In Greece, fears that austerity is killing the economy“) eine herzzerreissende Geschichte über das Leiden des griechischen Volkes dar, verhängt durch die rigorose Sparpolitik der EU.

„Europäische Mächte, geführt durch das fiskalpolitisch konservative Deutschland, bestehen darauf, dass Griechenland die Jahre der Misswirtschaft durch eine Welle von Kürzungen und von anderen wirtschaftlichen Reformen korrigiert, um das Vertrauen der Investoren wiederherzustellen und die Integrität des Euro zu sichern. Sie argumentieren, dass ein rascher Abbau des Haushaltsdefizits für eine nachhaltige Zukunft wichtig ist. Und das sich daraus ergebende Leiden ist notwendig, um die griechischen Politiker und die Gesellschaft unter Druck zu setzen, dass solche Exzesse nie wieder geschehen“.

Paul Krugman hat ein Hünchen damit zu rupfen, was die expansive Sparpolitik (expansionary austerity) betrifft, wie er in seinem Blog zum Ausdruck bringt.

Das meiste davon ist richtig. Aber nicht das, was das Vertrauen der Investoren angeht, hebt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises hervor. Denn es ist laut Krugman ziemlich klar, dass das Vertrauen der Investoren an dieser Stelle nicht wiederherstellbar ist. Griechische Fremdkapitalkosten kommen nicht auf ein erschwingliches Niveau zurück, nicht für eine sehr lange Zeit.

„Die Sparpolitik wird nicht vom Markt angestossen. Es ist politisch. Das Pfund Fleisch der Kreditgeber verlangt die Aufrechterhaltung des Bargeld-Rinnsals. Und es ist wirklich zum grossen Teil eine Bestrafung“, legt Krugman dar. Wie wir auf eindrucksvolle Weise gesehen haben, tragen grosse Haushaltskürzungen in einer depressiven Wirtschaft kaum zur Verringerung des Defizits bei, weil sie die Wirtschaft nach unten drücken und die Steuereinnahmen wegfallen.

Auch der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor weiss nicht, wie es weitergehen kann. Ist die Alternative default (Zahlungsverzug) und ein Euro-Austritt? Es wäre ein schreckliches Szenario. Was kann aber schlimmer sein als das, was gerade geschieht?, fasst Krugman am Schluss zusammen.

Expansive Sparpolitik lastet auf Deutschlands Wirtschaftswachstum

2012-01-11T17:58:00.000+01:00

Die deutsche Wirtschaft ist im vierten Quartal 2011 um 0,25% geschrumpft. Damit mehren sich die Anzeichen, dass Deutschland in eine Rezession zu rutschen droht.

Hintergrund ist die expansive Sparpolitik. Wenn alle Wirtschaftssubjekte in einer schweren Rezession gleichzeitig sparen, geht die Rechnung nicht auf. Die Staaten können nämlich nicht wie private Haushalte sparen. Das Sparen einer schwäbischen Hausfrau ist m.a.W. nicht wie das Sparen einer Volkswirtschaft.

Spart eine Volkswirtschaft stark, stürzt die Konjunktur ab. Und die Steuereinnahmen fallen weg, weil Staatseinnahmen nicht gegeben sind. Wenn der Staat also seine Ausgaben kürzt, fallen auch seine Einnahmen.

Setzt Deutschland die Sparpolitik fort, mit Druck auf die EU, eine neue Schuldenbremse für die Länder der Eurozone umzusetzen (Merkel’s Austerity Union), drohen Deflation und Depression für die nächsten 10 bis 15 Jahre.

Bemerkenswert ist, dass die rigorose Sparpolitik (fiscal austerity) nicht vom Markt diktiert wird. Ganz im Gegenteil: Wie der Ausgang der Geldmarktauktion für Bubills mit 6 Monaten Laufzeit mit einer Negativ-Rendite von 0,01223% nahelegt, stellt die Kreditaufnahme durch die öffentliche Hand zur Zeit kein Problem dar.

Die Besessenheit der Euro-Technokraten von Defizitabbau in einem depressiven Umfeld der Wirtschaft ist daher völlig abwegig. Auch die Bedenken im Hinblick auf Inflation sind unbegründet, wenn Deutschland sich zu negativen Zinsen Geld leihen kann. Der Kern des Problems in der Eurozone ist nicht eine mangelnde Fiskaldisziplin, sondern Ungleichgewichte im Aussenhandel.

Wie soll es aber weiter gehen? Die wirtschaftlich angeschlagenen EU-Länder können die Gemeinschaftwährung nicht abwerten, weil der Euro nicht ihre Landeswährung ist. Sie dürfen die Notenpresse nicht anwerfen, weil es die Kompetenz der EZB betrifft. Eine Umstrukturierung der Schulden wird von Deutschland nicht akzeptiert. Was sieht aber die Lösung aus? Euro-Austritt?

Neuerscheinung: Zehn Mythen der Krise

2012-01-11T11:33:00.001+01:00

Das neue Buch von Heiner Flassbeck: „Zehn Mythen der Krise“ erscheint im Suhrkamp Verlag in den nächsten Tagen.

Der Chefvolkswirt der Welthandels- und Entwicklungskonferenz der Vereinten Nationen (UNCTAD) mit Sitz in Genf befasst sich in diesem Werk mit der aktuellen Finanzkrise in makroökonomischer Hinsicht.

„Gibt es eine ökonomische Krise, sind ihre Mythen nicht weit. Anders als in den Naturwissenschaften oder bei profanen, relativ ideologiefreien Berufen wie Bauingenieur oder Mediziner können der Ökonom und der von ihm beratene Politiker eine Krise nicht einfach vorurteilslos analysieren und daraus Schlussfolgerungen für angemessene Gegenmassnahmen ziehen",

schreibt der ehemalige Staatssekretär (1998-1999) im Bundesministerium der Finanzen im Vorwort.

Mythos 1: Finanzmärkte sind effizient und fördern unseren Wohlstand.

Mythos 2: Die Regierungen haben erkannt, dass sie handeln müssen.

Mythos 3: Die Staatsschulden sind die eigentliche Ursache der Krise.

Mythos 4: Wie leben über unsere Verhältnisse.

Mythos 5: Es gibt gar keine Eurokrise, Europa ist wegen der zu hohen Schulden einiger kleiner Länder in der Krise.

usw.

Schuldendeflation

2012-01-11T09:31:00.001+01:00

Nach Dänemark (im Dezember 2011) und Deutschland (am 9. Januar 2012) hat sich auch in der Schweiz auf einer Geldmarkt-Auktion eine negative Rendite ergeben. Wie die SNB mitteilt, hat die Schweizerische Eidgenossenschaft gestern zu einer Rendite von Minus 0,251% 512,75 Mio. Franken mit 364 Tagen Laufzeit zugeteilt.

Die Flucht in Sicherheit hat in Europa mittlerweile solche Ausmasse angenommen, dass die Investoren dem sicheren Staat praktisch eine Art Leihgebühr für die Aufbewahrung der liquiden Mittel bezahlen.

Die erhöhte Geldnachfrage und anhaltend niedrige Zinsen deuten auf Deflation hin. Die Parallelen an die Depression in den 1930er Jahren sind verblüffend. Die Kreditnehmer verlieren, weil ihre Schuldenlast real ansteigt.

Die Gefahr droht, dass die Wirtschaft allmählich in eine Schuldendeflation (debt deflation) gerät. Die Wirkung der Deflation auf die Senkung de gesamtwirtschaftlichen Nachfrage spielte in der Grossen Depression eine bedeutende Rolle, wie Paul Krugman in seinem Lehrbuch (Volkswirtschaftslehre) beschreibt. Das heisst, dass sich der konjunkturelle Abschwung verstärkt. Jede weitere Vergrösserung der Notenbankgeldmenge (monetary base) durch die Zentralbank bleibt in den Kassenbeständen hängen.

Schweiz Zinsstrukturkurve, Graph: SIX Swiss Exchange

SNB-Zielband: 0,00 – 0,25%, Repo-Overnight: - 0,02%, 3-Monats-Libor: 0,06%

Ben Bernanke, Fed-Vorsitzender verweist in seiner inzwischen berühmten Forschungsarbeit („Non-Monetary Effects of the Financial Crisis in the Propagation of the Great Depression“) auf die fortschreitende Erosion der Sicherheiten (collateral) des Kreditnehmers in Bezug auf die Schuldenlast. Da der charakteristische Kreditnehmer nach und nach insolvent wird, stehen Banken (und andere Kreditgeber) einem Dilemma gegenüber. Die non-contingent Darlehen weisen zunehmend höhere Ausfallrisiken auf.

Kein Wunder, dass die US-Banken keine Dollars mehr an die europäische Banken geben, sodass die US-Notenbank und die EZB (und weitere vier westliche Zentralbanken) Liquiditäts-Swap-Abkommen (siehe hier und hier) in US-Dollar haben abschliessen müssen, damit europäische Banken wenigstens bei der EZB Dollar besorgen können.

Eine Deflation vermindert die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und beschleunigt die Abwärtsspirale. Bei einer negativen Inflation und einem Nominalzins von nahe Null bringt die Kassehaltung einen positiven Realzins. Daher wollen Investoren Bargeld nur kurzfristig anlegen und zahlen sogar eine Prämie dafür, dass der Staat das Geld für sie aufbewahrt.

Deutschland vor Deflation

2012-01-10T17:04:00.000+01:00

Während die Bundesregierung in Europa eine Staatsschuldenkrise sieht und deshalb Schuldenabbau fordert, diskutiert eine Mehrzahl der Mainstream-Ökonomen beharrlich über eine Inflationsgefahr.

Das merkwürdige Ergebnis der deutschen Geldmarkt-Auktion (6 Monate Laufzeit) mit einer Negativ-Rendite am Montag legt aber nahe, dass die Bedenken im Hinblick auf eine Inflationsgefahr unbegründet sind. Die Besessenheit der Euro-Technokraten von Abbau des Haushaltsdefizits ist daher ungerechtfertigt.

Es liegt auf der Hand, dass auch die von der EZB verfolgte Geldpolitik mit Fokus auf die Inflation in einem depressiven Umfeld der Wirtschaft der Erholung der Konjunktur einen Bärendienst erweist.

Kein Wunder, dass die Eurozone vor diesem Hintergrund, während die Wirtschaft sich in den USA, wenn auch sehr langsam, erholt, und China ein soft-landing gelingt, allmählich in eine Deflation und Depression abrutscht. Denn wenn alle jetzt mitten in einer schweren Rezession sparen müssen, funktioniert es nicht. Staaten können nämlich nicht wie private Haushalte sparen.

Deutschland Breakeven-Satz (5 Jahre), Graph: Bloomberg

In diesem Zusammenhang betrachtet Mohamed El-Erian in einem lesenswerten Artikel („Germany should beware of celebration negative yields“) in FT die negativen Renditen am deutschen Geldmarkt zu Recht als Vorbote der Deflation.

„Einige Deutsche könnten versucht sein, die billige Finanzierungsquelle zu begrüssen. Aber bevor zu viel gefeiert wird, würden sie gut daran tun, die Ursachen und die Auswirkungen in Erwägung zu ziehen“, argumentiert El-Erian.

Deutscher Jubel für die Kreditaufnahme zu negativen Zinssätzen sollte durch die Wirklichkeit gemässigt werden, dass Europa einen beschleunigten Rückzug des privaten Sektors aus dem wirtschaftlichen Integrationsprojekt der Region erlebt. Dies untergräbt das Wachstum und die Beschäftigung und verlagert mehr Last auf die Steuerzahler, argumentiert der co-CIO von Pimco.

Die Überschussländer (im Wesentlichen Deutschland, aber auch andere wie Finnland und die Niederlande) sowie die EZB werden laut El-Erian unter mehr Druck von aussen geraten, um mit mehr aus ihren soliden Bilanzen für den mit dem Schuldenabbau (deleveraging) beschäftigten Privatsektor an die Stelle zu treten. Inzwischen werden die Schuldnerländer voraussichtlich in Sachen Sparmassnahmen mehr unternehmen müssen, womit interne Spannungen erschwert und sowohl tatsächliches als auch potenzielles Wachstum geopfert werden.

Wie Deutschland von der Finanzkrise profitiert

2012-01-10T15:19:00.000+01:00

Antonio Fatas, der kürzlich an der Ökonomentagung in Chicago teilgenommen hat, war beauftragt, die Forschungsarbeit („The Liquidation of Government Debt“) von Carmen Reinhart und Belen Sbrancia zu analysieren.

Die Autoren stellen einen historischen Rückblick von Episoden vor, in denen Staaten auf ihre Schuldtitel weniger Zinsen als marktübliche Zinssätze zahlten. Diese Verringerung der finanziellen Aufwendungen kann demnach als eine Einnahmequelle angesehen werden, was dazu beitrug, die Schulden unter Kontrolle zu halten oder zu reduzieren, erklärt Fatas.

Die Forschungsarbeit konzentriert sich auf die Zeitperiode (vor 1980er Jahre), wo die Realzinsen auf Staatsanleihen negativ waren, hebt Fatas in seinem Blog hervor. Reinhart und Sbrancia verweisen auf die pre-1980-Periode als das Zeitalter der finanziellen Repression (financial repression), weil die Realzinsen im Durchschnitt negativ waren, angetrieben durch das Verhalten während der Zeitperiode 1945-1955 und Anfang der 1970er Jahre.

Durchschnittliche ex-post Realzinsen auf US-Treasury Bonds, Industrieländer und Entwicklugnsländer (1945-2009), 3 Jahre gleitenden Durchschnitte, Graph: Carmen Reinhart und Belen Sbrancia in: “The Liquidation of Government Debt”

Finanzielle Repression stammt aus zwei Quellen: (1) Regulierung der Finanzmärkte (d.h. Obergrenzen für Zinssätze, rechtliche Rahmenbedingungen, die das Halten von Staatsanleihen durch die institutionellen Investoren begünstigen), und (2) Überraschungen im Hinblick auf die Inflation.

Eine schnelle Ausrechnung zeigt die Wichtigkeit dieses Kanals während der Zeitperiode von 1945-1980. Zum Beispiel erlaubten die negativen Realzinsen für die USA und Grossbritannien eine Reduzierung der Staatsverschuldung im Wert von 2-3% des BIP pro Jahr, legt Fatas dar. Das ist v.a. im Verhältnis der Steuereinnahmen zum BIP keine unerhebliche Menge. Es hat damals 14% der Steuereinnahmen der USA ausgemacht.

Die Autoren erwarten in den kommenden Jahren eine ähnliche Entwicklung. Eine Kombination aus finanzieller Repression (Regulierung, Masshalteappelle) und eine Inflation, die zu negativen Realzinsen führen könnte.

Deutschland hat gestern erstmals eine Staatsanleihe mit Negativ-Zinsen (nominal!) ausgegeben. Das ist keine finanzielle Repression, weil es um (a) Risikoaversion, (b) Flucht in Qualität und (c) eine Reaktion auf das Geschehen an der EU-Peripherie geht. Es hat aber die gleiche Auswirkung auf Deutschland, betont der an der INSEAD lehrende Wirtschaftsprofessor: Deutschland finanziert seine Schulden mit Negativ-Zinsen, was einer der Vorteile der Gemeinschaftswährung für die deutsche Wirtschaft darstellt.

Sparpolitik-Rhetorik

2012-01-10T09:32:00.001+01:00

Als Teil eines längerfristigen Projektes befasst sich Paul Krugman in seinem Blog mit dem Wie und Warum der Dominanz der Sparpolitik-Rhetorik über den grössten Teil der vergangenen zwei Jahre.

Ein Aspekt ist die stürmische Freude, mit welcher Politiker auf die Theorie der expansiven Sparpolitik (expansionary austerity) aufgreifen, ohne darauf zu warten, zu sehen, wie gut sie mit einer genauen Prüfung standhalten würde, erklärt Krugman. Die Antwort war: gar nicht gut.

Ein weiterer Aspekt ist jedoch die Bereitschaft von Very Serious People (VSP), apokalyptische Visionen, die auf nichts als ihr Bauchgefühle basieren, zu beschwören: Bauchgefühle, die die Menschen mit tatsächlichem Geld auf der Strecke nicht teilen, legt der Träger des Wirtschaftsnobelpreises dar.

Beispielsweise hat Erskine Bowles am 8. März 2011 hat vor einer drohenden Schuldenkrise gewarnt:

„Dieses Problem wird geschehen, wie der ehemalige Vorsitzende der Fed oder Moody’s gesagt hat, dass das ein Problem ist, dem wir ins Auge sehen müssen. Es dürften zwei Jahre sein, vielleicht weniger, vielleicht mehr, aber wenn unsere Banker drüben in Asien beginnen, zu glauben, dass wir kein solides finanzielles Fundament haben, dass wir nicht in der Lage sein werden, unseren Verpflichtungen nachzukommen. Halten Sie hier eine Minute und denken Sie nach, was passiert, wenn sie aufhören, unsere Schuldtitel zu kaufen“.

„Was passiert mit Zinsen und was passiert mit der US-Wirtschaft? Die Märkte werden uns absolut verwüsten, wenn wir gegen dieses Problem nicht antreten. Das Problem ist real, die Lösungen sind schmerzhaft und wir müssen handeln“.

Alan Simpson hat sich dann eingeschaltet und erklärt, dass es weniger als zwei Jahre dauern wüde, vermutlich basierend auf seine tiefe Kenntnis von den Märkten und der Geschichte der Verschuldung, welche er sich laut Krugman irgendwie ungemerkt angeeignet haben muss.

Vielleicht werden Bowles und Simpson Recht behalten, obwohl Krugman es sehr bezweifelt. Aber was der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor weiss, ist, dass März 2013 mit immer noch sehr niedrigen Zinsen und keinem Hinweis auf eine Schuldenkrise kommen wird. Es wird immer noch besorgte VSP geben. Falsche Warnungen vor dem Untergang sind nur von Bedeutung, wenn sie von falschen Leuten kommen, die für falsche Dinge eintreten.

Deutschlands ausserirdische Vorliebe für Sparpolitik

2012-01-09T21:26:00.001+01:00

Die angesehene amerikanische Tageszeitung, The New York Times beschäftigt sich heute in einem lesenswerten Artikel („Germany Resists Europe’s Pleas to Spend More“) mit Deutschlands Glauben an Sparmassnahmen als Antwort auf die Depression.

Es ist für jeden, der hofft, dass Europa sich am Riemen reisst, traurig zu lesen. Es ist v.a. ärgerlich, dass die Deutschen sich festlegen, an expansive Sparpolitik (expansionary austerity) zu glauben, obwohl die Vorstellung in den vergangenen eineinhalb Jahren empirisch gründlich widerlegt wurde, bemerkt Paul Krugman dazu in seinem Blog, mit dem Hinweis auf eine aktuelle IWF-Forschungsarbeit („Expansionary Austerity. New International Evidence“).

Aber die Deutschen glauben, dass ihre eigene Erfahrung zeige, dass die Sparpolitik funktioniert: sie sind durch schwierige Zeiten vor einem Jahrzehnt gegangen, aber sie haben den Gürtel enger geschnallt und alles war am Ende gut, legt der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor dar.

Nicht, dass es etwas Gutes tun würde, aber es ist laut Krugman darauf hinzuweisen, dass Deutschlands Erfahrung nur verallgemeinert werden kann, wenn wir schnell Ausserirdische finden können, um Handel zu treiben.

Deutschland: Leistungsbilanz versus Arbeitslosigkeit, Graph: Prof. Paul Krugman

Warum? Weil eine wirklich massive Verlagerung des Leistungsbilanzdefizits in einen Überschuss der Schlüssel für die deutsche Wirtschaft im vergangenen Jahrzehnt gewesen ist.

Nun könnten andere Länder im Euroraum Deutschlands Politik nachahmen, wenn Deutschland selbst bereit wäre, seinen Leistungsbilanzüberschuss verschwinden zu lassen. Aber es ist natürlich nicht der Fall. Die deutsche Forderung, dass jeder einen Leistungsbilanzüberschuss führen soll, genau wie Deutschland, ist etwas, was nur möglich wäre, wenn wir jemanden oder etwas anders finden würden, der uns die Exporte abkauft.

Fazit: Es ist bemerkenswert, von wie wenig Weisheit die Welt regiert wird.

Negative Rendite für deutsche Bundesanleihen

2012-01-09T15:40:00.001+01:00

Wie die EZB heute mitgeteilt hat, sind die Einlagen der Banken, die sie über Nacht bei der EZB parken, auf den höchsten Stand seit der Einführung des Euro im Jahr 2009 gestiegen: 463,5 Mrd. Euro.

Die Banken vergeben i.d.R. die überschüssige Liquidität als Kredit auf dem Interbankenmarkt aneinander. Da das Misstrauen der Banken untereinader im Sog der Euro-Krise zugenommen hat, leihen sie die Liquidität über Nacht bei der EZB zu einem Zinssatz von 0,25% aus. Würden sie die Gelder am Interbankenmarkt verleihen, würden sie eine Verzinsung von 0,369% (Eonia) erhalten.

Auf der heutigen Auktion (*) von Schatzwechseln (3,9 Mrd. Euro) mit 6 Monaten Laufzeit hat sich eine Rendite von Minus 0,0122%. Die Nachfrage hat dabei das Angebot um das 1,8-fache überstiegen. Zur Erinnerung: Auch auf der Versteigerung von inflationsgeschützten deutschen Bundesanleihen mit 7 Jahren Laufzeit hatte sich im November eine Rendite von Minus 0,4% herausgebildet.

Das bedeutet, dass die Investoren der Finanzagentur in Frankfurt praktisch eine Art Gebühr für die Aufbewahrung ihrer Gelder entrichten.

Stress am Geldmarkt, Indikatoren-Vergleich zwischen den USA, dem Euro-Raum, Grossbritannien und Schweden, Graph: Morgan Stanley

Die Risikoprämie wird in der Abbildung als die Differenz zwischen dem 3-Monats-Interbankzinssatz und dem OIS-Swap Satz dargestellt.

Fazit:

Das bedeutet in der Tat, dass die Finanzmärkte mehr Kreditaufnahme durch die öffentliche Hand begrüssen. Die Besessenheit der Euro-Technokraten mit Haushaltsdefizit ist vor diesem Hintergrund vollkommen fehl am Platz. Wenn Deutschland sich zu negativen Zinsen Geld leihen kann, sind die Bedenken im Hinblick auf "eine um die Ecke lauernde Inflation" unbegründet. Auch die Geldpolitik der EZB mit Fokus auf die Inflation ist in diesem depressiven Umfeld der Wirtschaft abwegig.

PS:

Auch in der Schweiz sind die Geldmarktzinsen negativ, weil sichere Geldmarktpapiere in Krisenzeiten als sichere Zufluchtsorte gelten. Die Rendite der schweizerischen Staatsanleihen mit 2 Jahren Laufzeit beträgt heute Minus 0,0551%.

PPS:

EOINA ist der Referenz-Zins für OIS (overnight indexed swap rate). OIS ist der Zinssatz für ein Derivat auf den Tagesgeldsatz. EONIA liegt heute deutlich niedriger als der Leitzins. Die EZB versucht i.d.R., diesen Satz nahe am Leitzins zu halten.

(*) Eine technische Bemerkung:

Die Bundesbank hat kürzlich eine kleine Änderung (hat tip to FT Alphaville) vorgenommen, was die Durchführung von Bundesanleihen-Auktionen betrifft. Nach Angaben der deutschen Bundesbank dürfen bei Versteigerungen auch Gebote in Bezug auf den Preis (d.h. Kurse, also nicht nur in Bezug auf die Rendite) abgegeben werden, was im Grunde genommen negative Rendite zulässt.

Chancengleichheit und Beschäftigung

2012-01-09T11:16:00.000+01:00

Im vergangenen Monat hat Präsident Obama eine Rede mit Bezugnahme auf den Geist von Teddy Roosevelt im Namen der progressiven Ideale gehalten. Die Republikaner waren damit nicht glücklich. Insbesondere beharrte Mitt Romney darauf, dass, wo Roosevelt daran geglaubt habe, dass der Staat die gleichen Rahmenbedingungen für die Förderung der Chancengleichheit schaffen solle, Obama daran glaube, dass „wir eine Gesellschaft haben sollen, wo jeder die gleiche oder ähnliche Entlohnung bekommt, unabhängig von Bildung, Leistung und der Bereitschaft, Risiken einzugehen“.

Das Porträt des Präsidenten als radikalen Umverteiler ist, wie viele Leute schnell darauf reagiert haben, eine reine Fiktion, bemerkt Paul Krugman in seiner lesenswerten Montagskolumne („America’s Unlevel Field“) in NYT.

Was jedoch weiterhin nicht beachtet wurde, ist, dass Romneys Bild von sich selbst als Gläubiger an die Chancengleichheit ebenso fiktiv ist. Wo ist der Beweis, dass er oder seine Partei sich überhaupt um die Chancengleichheit kümmert?, unterstreicht Krugman.

Die Amerikaner leben viel wahrscheinlicher in einer Leistungsgesellschaft als die Bürger anderer Länder denken mögen. „Aber Amerika ragt als das fortgeschrittene Land heraus, wo es darauf ankommt, wer Ihre Eltern waren. Ein Land, wo die jenigen, die auf einer der unteren Stufen der Gesellschaft geboren werden, die geringste Chance haben, höher oder bis auf die Mittelschicht zu klettern“, legt der an der University of Princeton lehrende Wirtschaftsprofessor dar.

Und wenn Sie fragen, warum, ist der Grund dafür zum grössten Teil, dass die Regierung versagt, Chancengleichheit in Bezug auf die Arbeit zu schaffen.

Was das Thema wieder auf diejenigen wie Romney zurückbringt, die behaupten, an die Chancengleichheit zu glauben. Wo ist aber der Beweis dafür?

Denken Sie nach, regt Krugman an: jemand, der wirklich Chancengleichheit will, wäre sehr besorgt über die Ungleichheit. Er würde mehr Ernährungshilfe für einkommensschwache Mütter und Kleinkinder unterstützen. Er würde versuchen, die Qualität der öffentlichen Schulen zu verbessern. Er würde Hilfen für einkommensschwache Studenten fördern. Und er würde ein universelles Gesundheitssystem befürworten.

Wenn Romney sich für eines dieser Dinge eingesetzt hat, habe er es verpasst, hebt Krugman hervor. Und der Kongress-Flügel der Partei von Romney scheint fest entschlossen, den Aufstieg noch schwieriger zu machen. Die Republikaner versuchen beispielsweise, die Mittel für Frauen, Säuglinge und Kinder-Programme, die darauf ausgerichtet sind, eine angemessene Ernährung der Mütter mit niedrigem Einkommen und ihrer Kinder zu fördern, zu kürzen. Die Republikaner fordern ferner, die Studienzuschüsse abzubauen, die dazu beitragen, Studenten mit niedrigem Einkommen ein College-Studium zu ermöglichen. Und sie haben natürlich versprochen, die Gesundheitsreform aufzuheben, erläutert Krugman.

Wo ist also der Beweis dafür, dass Romney oder seine Partei tatsächlich an die Chancengleichheit denkt? „Gemessen an ihren Handlungen scheinen sie eine Gesellschaft zu bevorzugen, in der Ihr Sozialstatus weitgehend durch den Ihrer Eltern bestimmt ist und wo die Kinder der ganz reichen Leute ihre Güter steuerfrei erben. Teddy Roosevelt würde dies nicht zulassen“, fasst Krugman zusammen.